Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4379/16 по делу N А04-1063/2012

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А04-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буркаева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А04-1063/2012

по заявлению Буркаева Ивана Ивановича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании недействительным собрания кредиторов; о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (ОГРН 1072804000720, ИНН 2804012955, место нахождения: 676854, Амурская область, г.Белогорск, ул.Фрунзе, 25) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 06.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (далее - ООО "БСХТ", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента"). Определением от 04.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич. Решением арбитражного суда от 10.09.2012 ООО "БСХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. Срок конкурсного производства продлевался и производство по делу приостанавливалось. Определением от 18.12.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "БСХТ", завершено.

При этом в рамках ведущегося производства, до его завершения, рассмотрено и определением от 22.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БСХТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСХТ" его бывшего руководителя Буркаева Ивана Ивановича (далее - Буркаев И.И.); с последнего в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "БСХТ" взыскано 750 120,95 руб. Определение не обжаловалось, на его основании 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005026240.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС 005026240, ООО "БСХТ" заменено на преемника - ООО "Сингента" на сумму 686 435,568 руб. в связи с заключением последним с ООО "БСХТ" соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2, по которому ООО "Сингента" как одному из двух конкурсных кредиторов должника в счет погашения имеющейся перед ним задолженности передано право требования соответствующей суммы с Буркаева И.И. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение от 15.12.2014 оставлено без изменения. Эти судебные акты оставлены в силе Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 01.07.2015).

Аналогичным образом произведена замена взыскателя по исполнительному листу на сумму 63 685,27 руб. по заявлению Федеральной налоговой службы (второго конкурсного кредитора должника) на основании соглашения об отступном от 26.11.2014 N 1 - должник заменен на заявителя в соответствующей части, о чем Арбитражный суд Амурской области вынес определение от 29.12.2014 (судебный акт в вышестоящих инстанциях не проверялся).

21.04.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято е производству заявление Буркаева И.И., в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, заявитель просил:

-отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2014 и от 29.12.2014, в случае отмены - прекратить исполнительные производства в отношении Буркаева И.И. и взысканные по ним денежные средства возвратить заявителю;

-признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.08.2014;

-признать недействительными, как заключенные с нарушением норм процессуального права, соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2 (между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Сингента") и от 26.11.2014 N 1 (между должником в лице конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службой).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Буркаева И.И. о пересмотре определений арбитражного суда о 15.12.104 и от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, а производство по требованиям о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.08.2014 и соглашений об отступном от 21.11.2014 N 2, от 26.11.2014 N 1 прекращено.

В кассационной жалобе Буркаев И.И. просит определение от 17.05.2014 и постановление от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая прекращение производства по требованиям о признании недействительными решения собрания кредиторов и соглашений об отступном, указывает на принятие собранием решений по вопросам, не значащимся в повестке дня, проведение собрания с перерывом (что не предусмотрено нормами права), без проведения регистрации участников при продолженном после перерыва собрании; данное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подтасовке конкурсным управляющим решения собрания для включения в его повестку вопроса о заключении соглашений об отступном. Отмечает, что продажа прав (уступки) требования должника осуществляется только с согласия собрания кредиторов, а в данном случае доказательств надлежащего проведения собрания нет (собрание нелигитимно, сфальсифицировано и подписи представителя одного из кредиторов - ООО "Сингента" подделаны). Считая неверным применение ст.150 АПК РФ, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П (далее - Постановление N 25-П). Относительно пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам - считает не проверенными и не исследованными доказательства отсутствия на собрании представителя ООО "Сингента".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители участников спора, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе и времени и месте слушания дела, не присутствовали, при этом Буркаев И.И. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 24.06.2016 и постановления от 12.07.2016, с учетом представленных в деле документов и доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Заявитель в данном случае приводит в качестве вновь открывшегося и существенного для разрешения заявлений кредиторов должника (ООО "Сингента" и Федеральной налоговой службы) о замене на них взыскателя по исполнительному листу о взыскании денежных средств с руководителя должника как субсидиарного должника факт того, что представитель ООО "Сингента" не присутствовал на собрании кредиторов, где приняты решения о заключении соглашений об отступном; этот факт влечет недействительность решения собрания кредиторов, что, в свою очередь, исключает возможность состоявшегося перехода права требования долга с Буркаева И.И. к новым взыскателям - ООО "Сингента" и Федеральной налоговой службе. О данном факте заявителю стало известно 04.04.2016 - при снятии копий с протокола собрания и отчета Лагутиной В.А., представленных к судебному заседанию 17.02.2016.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в п. п. 1, 2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Буркаев И.И., как следует из его заявления, ссылается на обнаружение им обстоятельства, которое считает существенным для решения вопроса о правопреемстве на основании соглашений об отступном.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2002 N 52 разъяснено - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего заявления суды двух инстанций исходили из того, что основанием для замены взыскателя правопреемниками по исполнительному листу от 22.05.2014 серии АС 00502640 послужили сделки - соглашения об отступном от 21.11.2014 и от 26.11.2014, заключенные ООО "БСХТ" в лице конкурсного управляющего с кредиторами - ООО "Сингента" и Федеральной налоговой службой.

Указываемое заявителем обстоятельство - об участниках собрания от 11-15.08.2014 и его действительности, учитывая принятое на этом собрании решение - "предложить кредиторам в качестве погашения задолженности ООО "БСХТ" принять задолженность Буркаева И.И. по исполнительному листу серии АС N 00502640 от 22.05.2014 на сумму 750 120,95 руб. путем заключения соглашения об отступном", суды не признали существенным для результата рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о процессуальной замене.

Суд округа вывод судебных инстанций считает правильным. То, что заключению названных сделок - соглашений об отступном предшествовало собрание кредиторов с постановкой на нем вопроса с предложением кредиторам именно таким образом погасить существующую перед ними задолженность и это собрание обусловило подписание соглашений, не лишает сами соглашения самостоятельности. Подписание соглашений сторонами, их заключившими, подтверждает волю участников сделки на достижение предусмотренного сделкой результата, в том числе конкурсных кредиторов - на получение денежных средств с субсидиарного должника в счет погашения реестрового долга. Возможные пороки собрания сами по себе не влияют на заключенность и действительность сделок, не аннулируют результат, достигнутый при подписании соглашений об отступном. При этом следует отметить, что конкурсные кредиторы, являясь участниками собрания, выступают и сторонами соглашений об отступном, то есть, подписав соглашения, они по существу подтвердили согласие с решением собрания.

Мнение заявителя об обратном - о том, что недействительность собрания кредиторов (при доказанности этого факта), где решался вопрос относительно отступного, означает отсутствие условий для заключения самой сделки, ошибочно, а потому не принимается.

Поскольку заявителем не подтверждена существенность для дела указываемого им обстоятельства и в этой связи последнее не может являться основанием для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определений от 15.12.2014 и от 29.12.2014 о замене взыскателя на преемников по исполнительному листу серии АС 00502640, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутых определений правомерен.

Также правомерным следует признать прекращение производства по требованиям Буркаева И.И. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.08.2014 и соглашений об отступном от 22.11.2014, от 26.11.2014.

Судебные акты в данной части основаны на факте внесения в Единый реестр юридических лиц (до подачи заявления) записи о ликвидации ООО "БСХТ", а также положениях ст.150 АПК РФ, ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которым судебное производство подлежит прекращению в случае ликвидации (которая считается завершенной с момента внесения регистрационной записи об этом) стороны спора.

Ссылки в кассационной жалобе на Постановление N 25-П в качестве обоснования своего несогласия с прекращением производства по заявлению, не принимаются. Данное Постановление принято по делу о проверке конституционности п.5 ч.1 ст.150 АПК. Этот пункт, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Изложенный подход означает отсутствие препятствий в продолжении производства в деле о банкротстве по обособленным спорам, стороной которых ликвидированное лицо (должник) не является; между тем ООО "БСХТ" выступило стороной оспоренных соглашений, а спорное собрание проводилось также в деле о банкротстве названного общества. Кроме того, требования, производство по которым прекращено, по существу взаимосвязаны с требованием о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (таких оснований не выявлено) и направлены на преодоление действия произведенной замены взыскателя на преемников во исполнение соглашений об отступном.

Доводы кассационной жалобы, направленные на проверку решения собрания кредиторов от 11-15.08.2014 на предмет соответствия нормам права его подготовки и проведения, не оцениваются, поскольку названное заявителем обстоятельство не признано существенным для вопроса, решенного определениями о процессуальной замене на стороне взыскателя по исполнительному листу, а проверка состоявшихся в деле о банкротстве судебных актов в общем порядке не осуществлялась ввиду отсутствия условий для ведения соответствующего производства, на что указано выше.

Следует отметить, что подача настоящего заявления не направлена на защиту охраняемых законом интересов Буркаева И.И., но свидетельствует о поиске заявителем способа не исполнять вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств, что противоречит принципу обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ). В этой связи ссылки кассационной жалобы на невозможность без положительного разрешения заявленных требований восстановить права истца, свободы и охраняемые публичные интересы отклоняются как безосновательные.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при вынесении которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А04-1063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов