Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4125/16 по делу N А51-27500/2015

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А51-27500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Карасева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 120/16

от МУП "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 7Д-15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго, предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал"; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", указывающего на то, что учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена императивность единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные пункты могут в договор и не включаться, так как урегулированы нормативными правовыми актами, или изменяться по соглашению сторон в случае их диспозитивности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не исследуя проект договора, представленный истцом, на его соответствие существенным условиям, перешел к буквальному сравнению проекта договора с единым типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013. Суды не учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования истца направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что несогласование границы балансовой принадлежности не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание, что поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу на праве собственности или на ином вещном праве, на КГУП "Примтеплоэнерго" не может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Находка-Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" направило письмо от 25.08.2015 N 3778/0021 в адрес ответчика - заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП "Находка-Водоканал", получив данную заявку 27.08.2015, не отреагировало на нее, в связи с чем истец 21.10.2015 направил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021.

При этом МУП "Находка-Водоканал" подписанный договор либо протокол разногласий к нему в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не направило.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения правовых оснований для понуждения МУП "Находка-Водоканал" к заключению с КГУП "Примтеплоэнерго" договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав ответчика уклонившимся от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, установил, что доказательств направления в адрес истца письма МУП "Находка-Водоканал" от 03.09.2015 N 11838 о приостановлении рассмотрения заявки КГУП "Примтеплоэнерго" от 25.08.2015 N3778/0021 и предоставления недостающих документов, а в дальнейшем письма о прекращении рассмотрения заявки истца и ее возвращении заявителю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях ответчика уклонение от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как для МУП "Находка-Водоканал" его заключение является обязательным, апелляционный суд дал оценку представленному истцом проекту договора. Так, оценив условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021 в редакции истца, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим условиям единого типового договора. Кроме того, судом указано на то, что границы балансовой ответственности, предлагаемые истцом, не соответствуют фактическим (по принадлежности), обоснований данному обстоятельству истец не представил, в связи с чем пришел к выводу, что договор в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Находка-Водоканал" уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд округа считает верным.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Таким образом, учитывая положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, апелляционный суд придя к выводу о том, что предлагаемая сторонами редакция условий договора не соответствует редакции, содержащейся в Едином типовом договоре, должен был руководствоваться положениями указанного Единого типового договора водоснабжения и водоотведения и изложить спорные условия в редакции Единого типового договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах даже, если стороны не согласовали и не подписали акт разграничения балансовой принадлежности данное обстоятельство не является основанием для вывода, что договор в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку предприятие МУП "Находка-Водоканал" в силу прямого указания закона обязано заключить договор водоснабжения, а отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности по причине несогласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как раз и является основанием для подачи иска в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов