Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4120/16 по делу N А24-3319/2015

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А24-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: ликвидационной комиссии Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, ликвидационной комиссии Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю

на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016

по делу N А24-3319/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 37)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва. Ул. Житная, 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126)

заинтересованное лицо: ликвидационная комиссия Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю

о взыскании 2 208 723 руб. 51 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 2 208 723 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю (далее - ликвидационная комиссия ПТО УВД по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края 1 276 005 руб. 38 коп., в том числе: 965 801 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 309 204 руб. 38 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1 000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МВД России, УМВД по Камчатскому краю, ПТО УВД по Камчатскому краю просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, судами обеих инстанций неправомерно применены нормы гражданского законодательства к имущественными отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в рассматриваемом случае к отношениям, возникающим в связи с уплатой страховых взносов. Кроме того, полагают, что субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна только относительно обязательств ликвидируемого учреждения, возникших в связи с причинением вреда физическим лицам.

Указывают на несоблюдение истцом процедуры взыскания задолженности, поскольку в адрес МВД России, УМВД России по Камчатскому краю не выставлялись требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь на положения статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), считают, что исполнение принятых по данному делу судебных актов приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что созданное 28.06.2007 ПТО УВД по Камчатскому краю состоит на учете в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Приказом УВД по Камчатскому краю от 25.05.2007 N 396 утверждено Положение о ПТО УВД по Камчатскому краю, согласно которому пункт технического обслуживания является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и лицевой счета в УФК по Камчатскому краю.

Во исполнение приказа МВД России от 30.12.2007 N 1220 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ", на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю от 24.07.2009 N 707 "О ликвидации ПТО УВД по Камчатскому краю", 09.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении данного юридического лица в процессе ликвидации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края с ПТО УВД по Камчатскому краю в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам в общей сумме 1 276 005 руб. 38 коп.: решением от 21.05.2010 по делу N А24-1544/2010 - недоимка по страховым взносам на ОПС за 1 и 2 кварталы 2009 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 117 877 руб. (в связи с частичной оплатой остаток задолженности составляет 942 493 руб.) и пени на страховую часть в сумме 56 614,12 руб.; - решением от 10.03.2011 по делу N А24-5561/2010 - недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть за 4 квартал 2009 года в сумме 23 308 руб. и пени 46 713 руб. 76 коп.; решением от 07.05.2014 по делу N А24-5264/2013 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 24 478 руб. 42 коп.; решением от 18.07.2014 по делу N А24-2434/2014 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 41 738 руб. 84 коп.; решением от 14.01.2015 по делу N А24-5204/2014 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 57 060 руб. 22 коп.; решением от 17.04.2015 по делу N А24-471/2015 - 1 000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; решением от 13.05.2015 по делу N А24-472/2015 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 17 888 руб. 07 коп.; решением от 20.05.2015 по делу N А24-473/2015 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 32 637 руб. 89 коп.; решением от 03.02.2014 по делу N А24-5080/2013 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 32 073 руб. 06 коп.

Выданные во исполнение судебных актов исполнительные листы не были исполнены, поскольку возвращены УФК по Камчатскому краю истцу в связи с закрытием лицевых счетов должника. Исполнительные производства, возбужденные УФССП по Камчатскому краю, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ПТО УВД по Камчатскому краю по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам, размер которой подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края, отсутствие возможности её погашения за счет данного учреждения, находящегося в процессе ликвидации, УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с собственника имущества указанного учреждения.

Суды обеих инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 63, 64, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.1 БК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетоврения.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2014) и Положением, утвержденным Приказом УВД по Камчатскому краю от 25.05.2007 N 396, ПТО УВД по Камчатскому краю обладает статусом учреждения, созданного для осуществления функций некоммерческого характера.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 НК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что требования истца основаны на неисполнении ПТО УВД по Камчатскому краю, ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у учреждения отсутствует имущество, необходимое для покрытия обязательства, требование о взыскании задолженности предъявлено до завершения ликвидации, соответственно, ввиду неисполнения учреждением обязательств на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу в размере, установленном судебными актами.

С учетом изложенного является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации задолженности учреждения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 276 005 руб. 38 коп

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении, кроме того, они тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость предъявления истцом собственнику учреждения требования об оплате задолженности, для её взыскания в порядке субсидиарной ответственности, признается судом округа несостоятельной. В рассматриваемом случае задолженность установлена судебными актами, направление требования об уплате задолженности собственнику учреждения нормами материального права не предусмотрено.

Арбитражный суд Камчатского края и Пятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А24-3319/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев