Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4423/16 по делу N А73-10205/2013

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

арбитражного управляющего А.В. Чекалина;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича

на определение от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А73-10205/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Березина" Малых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕТС", арбитражный управляющий Чекалин А.В.

о признании недействительным договора уступки требования от 22.04.2015 и

применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Березина" (далее - ООО "Березина", общество, должник ОГРН: 1062724062433, ИНН: 2724098178; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, д.15 оф.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Определением от 23.11.2015 Чекалин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 22.04.2015, заключенный между ООО "Березина" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"; ОГРН: 1067761538822, ИНН: 7709718193; место нахождения: 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, 13/15).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (далее - ООО "ЕТС") и арбитражный управляющий Чекалин А.В.

Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО "Фаворит".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чекалин А.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный договор цессии от 22.04.2015 он не подписывал. Также ссылается на возможность применения по аналогии права правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чекалин А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЕТС" в отзыве на кассационную жалобу указало на необходимость прекращения производства по жалобе ввиду пропуска срока обжалования судебных актов и отсутствия оснований для его восстановления, а в случае ее рассмотрения по существу - оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Заслушав арбитражного управляющего Чекалина А.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2016 и постановления от 20.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014 с ООО "ЕТС" в пользу ООО "Березина" взыскано 2 940 060 руб.

19.11.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40952/14/27006-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕТС" (акт от 27.04.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-211641/2014, ООО "ЕТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

16.06.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕТС", ООО "Березина" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 940 060 руб., присужденного к взысканию решением суда от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014.

03.08.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕТС" требования в сумме 2 940 060 руб. обратилось ООО "Фаворит", сославшись на заключенный 22.04.2015 договор, по условиям которого ООО "Березина" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Фаворит" (новый кредитор) право требования к ООО "ЕТС" (должник) в размере 2 940 060 руб., включая: основной долг - 2 880 000 руб., проценты - 60 060 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014.

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2015 по делу N А40-211641/14 ООО "Березина" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕТС"; требование ООО "Фаворит" в размере 2 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор уступки от 22.04.2015 заключен в нарушение порядка продажи права требования должника, установленного статьями 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии оплаты со стороны покупателя - ООО "Фаворит", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность (ничтожность), конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Установив, что 21.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Фаворит", являющегося стороной оспариваемого договора, т.е. с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство в отношении указанного лица на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения по аналогии права правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П указано на недопустимость в связи с ликвидацией должника прекращать производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих. Такой подход применим и к иным обособленным спорам, в частности возбужденным по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270). Общим для перечисленных обособленных споров является то, что истец и ответчик в них продолжают существовать и после ликвидации должника-банкрота.

В отличие от приведенной ситуации, производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где требования адресованы ответчику - юридическому лицу, как к стороне этого спора, после его ликвидации, подлежит прекращению. В обособленном споре о признании двусторонней сделки недействительной, вторая сторона этой сделки является непосредственным участником спора - ответчиком. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность стороны спора прекращается, поэтому рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание им спорного договора цессии от 22.04.2015 не принимается окружным судом, поскольку она не влияет на процессуальную обязанность суда прекратить производство по делу, при установлении факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле. При этом арбитражный управляющий Чекалин А.В. не лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заключения договора цессии от 22.04.2015 при рассмотрении иных споров, связанных с данным обстоятельством.

Довод ООО "ЕТС" в отзыве на кассационную жалобу о необходимости прекращения производства по настоящей жалобе, признается несостоятельным, так как, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, окружной суд, признав в данном случае причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-10205/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов