Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4226/16 по делу N А04-5416/2015

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А04-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего Перепелица В.А.: Николаевой Юлии Андреевны - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного Перепелица Владимира Андреевича, Федеральной налоговой службы

на определение от 27.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А04-5416/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании ненадлежащим исполнением Перепелица Владимиром Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (ОГРН 1102807001054, ИНН 2807016010, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Ленина, 50/1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (далее - предприятие "Коммунальщик", должник) введена процедура наблюдения сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич (далее - Перепелица В.А.). В реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам в сумме 2 972 313 руб. 62 коп.

Решением суда от 19.11.2015 предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А. (далее - конкурсный управляющий, Перепелица В.А.).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в несвоевременной инвентаризации и оценке имущества за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 и снижении вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период на сумму 118 064 руб. 52 коп.;

- о признании необоснованным привлечения специалиста Дзюба А.А. для проведения финансового анализа и размера оплаты его услуг в сумме 40 000 руб. по договору от 14.09.2015 N 1/9;

- о признании необоснованными расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "АТЭКО" (далее - общество "АТЭКО"), привлеченного для проведения оценки имущества предприятия "Коммунальщик" в сумме 37 667 руб. по договору от 26.01.2016 N 138/16.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим специалиста - индивидуального предпринимателя Дзюба А.А. и размера оплаты его услуг в сумме 40 000 руб. по договору от 14.09.2015 N 1/9; признаны необоснованными расходы на оплату услуг общества "АТЭКО" в сумме 37 667 руб. по договору от 26.01.2016 N 138/16.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение суда первой инстанции от 27.04.2016 изменено, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника. В остальной части определение от 27.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Перепелица В.А. и ФНС России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части признания незаконным его бездействия по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признания необоснованными расходов на оплату услуг общества "АТЭКО" в сумме 37 667 руб. по договору от 26.01.2016 N 138/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющий полагает, что суды, признавая незаконным бездействие в части несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника вышли за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченным органом действия конкурсного управляющего в этой части не оспаривались. Указывает на то, что по месту нахождения должника, а также в близрасположенных городах, специалисты, аккредитованные при Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" для проведения оценки отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим и было привлечено общество "АТЭКО": оценщик Серган Татьяна Валентиновна.

ФНС России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что действуя разумно и в интересах должника и кредиторов у конкурсного управляющего имелась возможность провести инвентаризацию имущества должника в течение 14 дней с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве уполномоченный орган против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Перепелицы В.А., возражает, считает судебные акты в этой части законными и обоснованными и просит оставить их в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуются судебные акты только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на оплату услуг общества "АТЭКО", привлеченного для проведения оценки имущества должника, в сумме 37 667 руб., суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о превышении размера оплаты услуг привлеченного лица по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2016 конкурсный управляющий должника заключил договор на оценку имущества должника N 138/16 с обществом "АТЭКО", аккредитованном при некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Предметом указанного договора является оказание услуг по оценке недвижимого имущества - гаража, площадью 64 кв.м, принадлежащего предприятию "Коммунальщик" и расположенного в г.Свободном. Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составила 50 000 руб.

Установив, что средняя стоимость услуг по оценке аналогичного недвижимого имущества в других организациях, аккредитованных в некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" составляет 12 333 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата аналогичных услуг обществу "АТЭКО" в размере 50 000 руб. несоразмерна рыночной стоимости, в связи с чем расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 37 667 руб. правомерно признаны судом необоснованными.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего указано на наличие дебиторской задолженности в размере 169 402 руб. 06 коп., однако мер по взысканию с дебиторов названной задолженности отчет не содержит, работа по взысканию дебиторской задолженности начала осуществляться только с 06.04.2016 (после обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой), тогда как о наличии задолженности конкурсному управляющему было известно 26.01.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку по тексту заявления об оспаривании действия (бездействия) конкурсного управляющего (страница 3) видно, что уполномоченным органом заявлено о непроведении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, пояснения по данному факту были даны представителями конкурсного управляющего и уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом принято во внимание то, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры для наиболее полного установления наличия имущества должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами; приказ N 1 о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 23.11.2015; инвентаризационные описи NN 1, 2 составлены 26.01.2016.

Учитывая, что исходя из количества, состава имущества, обязательств должника, возможность проведения инвентаризации в более короткие сроки уполномоченным органом не подтверждена, объективных доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с инвентаризацией имущества в двухмесячный срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника незаконными.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку доказательств по делу, однако переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемых частях, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А04-5416/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин