Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-3917/16 по делу N А73-15236/2015

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-15236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Черненко А.Н.: Ковалева Романа Константиновича - по доверенности от 11.08.2016 N 27 АА 0915619;

от Шевцова И.С.: Поляковой Ксении Сергеевны - по доверенности от 16.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черненко Андрея Николаевича

на решение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А73-15236/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску Черненко Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (ОГРН 1112723005394, ИНН 2723142201, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 13, кв.1)

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23), Шевцов Иван Сергеевич, Столповский Сергей Павлович, Калинин Дмитрий Александрович

о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника", записей в Едином государственном реестре юридических лиц; заявления Черненко Андрея Николаевича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника"

установил:

Черненко Андрей Николаевич (далее - Черненко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (далее - общество "Семейная поликлиника", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами общих собраний участников от 19.05.2015 N 2, от 29.07.2015 N 3, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с государственными регистрационными номерами: 2152723062314, 2152723062303, 2152723062370, 2152723062369 от 25.06.2015, 2152722068310, 2152722068343 от 05.08.2015. По указанному иску Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-15236/2015.

Одновременно Черненко А.Н. в Арбитражный суд Хабаровского края заявлен иск к обществу "Семейная поликлиника" о признании недействительной сделкой (заявление) Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества и восстановлении Черненко А.Н. в правах участника общества "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2152723062314. По указанному иску возбуждено дело N А73-15287/2015.

Определением суда от 13.01.2016 дела N А73-15236/2015 и N А73-15287/2015 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А73-15236/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Шевцов Иван Сергеевич (далее - Шевцов И.С.), Калинин Дмитрий Александрович (далее - Калинин Д.А.), Столповский Сергей Павлович (далее - Столповский С.П.).

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 19.05.2015 N 2, от 29.07.2015 N 3. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной сделкой заявление от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества, Черненко А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования.

Заявитель жалобы ссылается на неподписание им заявления о выходе из общества, поскольку 19.05.2015 он находился за границей, о чем представлены соответствующие документы. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заявление могло быть подписано посредством факсимильной, электронной или посредством иного вида связи, поскольку он не мог знать заранее о времени и месте проведения собрания, так как о проведении собрания участников не извещался, а иных каких-либо доказательств, подтверждающих поступление заявления от 19.05.2015 в общество в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку судом первой инстанции решения, оформленные протоколом от 19.05.2015 N 2, признаны недействительными (ничтожными), резолюция Калинина Д.А. (избранного на этом же собрании генеральным директором общества), проставленная на заявлении от 19.05.2015, не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о написании этого заявления именно истцом и поступлении заявления в общество, при том, что ответчик факт поступления заявления в общество отрицал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черненко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении от 19.05.2015 в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку довод истца о том, что он не подписывал это заявление, кем-либо не оспаривался. Также представитель пояснил, что ему неизвестно на каком основании было принято решение, оформленное протоколом от 29.07.2015 N 3, о принятии Черненко А.Н. обратно в общество, так как какого-либо заявления о принятии в общество не существует в природе, а само решение от 29.07.2015 признано судом недействительным (ничтожным).

Представитель третьего лица - Шевцова И.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что собрание участников общества 29.07.2015 не проводилось.

Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом и в пределах доводов жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.04.2016 и постановление от 17.06.2016 в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано общество "Семейная поликлиника", единственным учредителем которого являлся Нудель Дмитрий Юрьевич.

24.05.2012 между Нудель Д.Ю. (продавец), Столповским С.П. и Черненко А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого 60 процентов доли были переданы Черненко А.Н., 40 процентов доли - Столповскому С.П.

В материалы дела представлена копия заявления от 19.05.2015 о выходе Черненко А.Н. из числа участников общества "Семейная поликлиника", адресованного директору общества Калинину Д.А., на котором проставлена резолюция "утверждаю" и подпись по внешним признакам (сравнительно с копиями заявлений, представленных в налоговый орган) похожая на подпись Калинина Д.А.

19.05.2015 собранием учредителей общества приняты следующие решения: о выходе из состава участников общества Черненко А.Н. и передачи доли обществу; о снятии с должности директора общества Лущековой Ирины Вячеславовны; о назначении на должность директора общества Калинина Д.А.; об определении места нахождения общества по адресу: г.Хабаровск, ул.Первомайская, 11 кв.83; о приведении устава общества в соответствие с Законом N 99-ФЗ; об утверждении устава в новой редакции.

Из протокола N 2, оформленного по результатам проведенного 19.05.2015 собрания, следует, что указанные решения приняты единогласно участниками - Черненко А.Н. и Столповским С.П.

22.05.2015 между Столповским С.П. (продавец) и Шевцовым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Шевцову И.С. была передана доля в уставном капитале общества в размере 40 процентов.

Далее, 29.07.2015 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: принять в состав участников общества Черненко А.Н. со взносом в уставный капитал 2 000 руб.; снять с должности директора общества Калинина Д.А.; назначить на должность директора общества Рогову Елену Константиновну; определить место нахождения общества по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная, 13 кв. 1; увеличить уставный капитал до 12 000 руб.; утвердить изменения и дополнения в устав общества.

Из протокола N 3, оформленного по результатам проведенного 29.07.2015 собрания, следует, что указанные решения приняты единогласно участниками - Черненко А.Н. и Шевцовым И.С.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данные изменения внесены в реестр юридических лиц.

Таким образом, участниками общества "Семейная поликлиника" на момент рассмотрения дела в суде являлись Черненко А.Н. с размером доли - 60 процентов и Шевцов И.С. с размером доли - 40 процентов.

Черненко А.Н. указывая на то, что заявление о выходе из общества "Семейная поликлиника" им не подписывалось и не подавалось в общество, решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 19.05.2015 N 2 и от 29.07.2015 N 3, являются недействительными, поскольку об их проведении участники не извещались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, оформленных протоколами от 19.05.2015 N 2 и от 29.07.2015 N 3, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.3, 181.5, подпункты 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункт 3 статьи 163), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие порока воли истца на выход из общества не установлено, так как истцом не доказаны факты неподписания им заявления о выходе из общества и неподачи этого заявления в общество. При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Каких-либо исключений из данного правила положения устава общества не содержат.

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявление о выходе из состава участников общества Черненко А.Н., по его утверждению, не подписывал. Данный факт кем-либо из участников спорных правоотношений в суде первой инстанции не оспаривался в связи с чем, как полагал истец, оснований для заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не имелось.

Из анализа хронологии событий, связанных с возникновением заявления от 19.05.2015, протоколов от 19.05.2015 N 2 и от 29.07.2015 N 3, а именно: нахождение Черненко А.Н. в период с 11.05.2015 по 22.05.2015 за границей (в подтверждение представлены копия заграничного паспорта с отметками таможенного органа и электронные авиабилеты); составление заявления на имя Калинина Д.А., рассмотрение заявления и принятие решения о выходе Черненко А.Н. из общества (согласно повестке дня собрания от 19.05.2015) до того как Калинин Д.А. был назначен генеральным директором общества; отчуждение своей доли Столповским С.П. Шевцову И.С. 22.05.2015; проведение собраний участников от 19.05.2015 и от 29.07.2015 без каких-либо извещений участников об их созыве и проведении; предъявление исков в суд о защите нарушенного права, следует, что волеизъявление Черненко А.Н. не было направлено на выход из состава участников общества "Семейная поликлиника" посредством написания заявления от 19.05.2015.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также недействительность (ничтожность) решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 19.05.2015 N 2 и от 29.07.2015 N 3, сделка (заявление) от 19.05.2015 о выходе Черненко А.Н. из общества "Семейная поликлиника" является недействительной.

При этом не имеет правого значения тот факт, что Черненко А.Н. на момент рассмотрения настоящего иска являлся участником общества, поскольку таковым он вновь стал на основании ничтожного решения участников общества.

С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительной сделкой (заявление) Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества и восстановлении Черненко А.Н. в правах участника общества "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение от 07.04.2016 и постановление от 17.06.2016 в обжалуемой части подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Черненко А.Н. при подаче иска о признании сделки недействительной была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 12.11.2015); при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 28.04.2016); при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 14.07.2016), всего в размере 6 300 руб.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом и исковые требования в этой части удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "Семейная поликлиника" в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. (6 000 руб. - по иску; 150 руб. - по апелляционной жалобе; 150 руб. - по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-15236/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделку (заявление) Черненко Андрея Николаевича от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника".

Восстановить Черненко Андрея Николаевича в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов в уставном капитале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" в пользу Черненко Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин