Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3622/16 по делу N А51-18698/2015

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А51-18698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А51-18698/2015

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796, место нахождения: 107139, г.Москва, пер. Орликов, 3-1), Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, ИНН 2528004952, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Херсонская, 5)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 24.11.2006 N 06.11-24

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722, место нахождения: 690091, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4 офис 600), общество с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (ОГРН 1022502263640, ИНН 2540054942, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 5)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просило:

-признать недействительными торги, проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" (далее - ответчик, ФГУП "Федеральный центр логистики"), по продаже плавдока N 194 М, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Весенняя, 1 (далее - плавдок),

-признать недействительным заключенный по итогам этих торгов договор купли-продажи от 24.11.2006 N 06.11-24 (КП), заключенный между ответчиками - ФГУП "Федеральный центр логистики" и Рыболовецким колхозом "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока").

Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - ООО "Центр развития инвестиций"), закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменить. Срок исковой давности для подачи в арбитражный суд настоящего требования не считает пропущенным, отметив, что о нарушенных правах и законных интересов Российской Федерации истцу стало известно только 10.09.2014 - после поступления в адрес Территориального управления из Следственного управления УМВД России по Приморскому краю подтверждающих данный факт сведений. Также отмечает, что при направлении 19.06.2014 в адрес Следственного УМВД России по ДФО письма N 03-6383, с намерением обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, заявитель не располагал достоверной информацией о нарушенных правах.

РК "Огни Востока" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на подачу настоящего требования в суд за пределами срока исковой давности.

ЗАО "Пасифик Марин" также представило возражения в отношении требований Территориального управления, отметив, что при проведении торгов нарушений действующего на тот момент законодательства допущено не было, учитывая продажу плавдока на основании оценки его стоимости.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что распоряжением Территориального управления от 23.08.2005 плавдок закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики".

По результатам проведенного ФГУП "Федеральный центр логистики" аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 21.11.2006, между ФГУП "Федеральный центр логистики" (продавец) и РК "Огни Востока" (покупатель) 24.11.2006 заключен договор купли-продажи N 06.11-24 (КП), по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность плавдок. Стоимость имущества по договору в соответствии с протоколом об итогах аукциона составила 55 489 400 рублей.

При этом начальная цена выставленного на аукцион имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 02.06.2006, подготовленного ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.06.2006 составляла 54 940 000 рублей. Договор исполнен сторонами, его заключившими - имущество передано по акту покупателю, а последний перечислил согласованную сумму на счет продавца.

Впоследствии РК "Огни Востока", выступив продавцом, произвел отчуждение плавдока покупателю - ЗАО "Пасифик Марин" за 56 000 000 рублей, заключив с ним 18.12.2006 договор купли-продажи. Этот договор также исполнен.

Территориальное управление, полагая реализацию вышеназванного имущества проведенной по заниженной цене, поскольку согласно экспертному заключению Приморской торгово-промышленной палаты от 28.04.2010 рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации с аукциона от 21.11.2006 составляла 627 967 430 рублей, а также исходя из заключения эксперта Войлошниковой М.В. от 28.05.2010 N 608/МТС, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации с аукциона составляла 455 000 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено РК "Огни Востока" (отзыв от 05.11.2015) и третьи лица - ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Центр развития инвестиций" (отзывы на иск соответственно от 09.12.2015 и от 19.01.2016).

Суд округа поддерживает данный вывод, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом в статье 195 ГК РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право ответчика как стороны спора заявить о применении исковой давности прямо закреплено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Право ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Центр развития инвестиций", являющихся третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить о пропуске истцом срока исковой давности обусловлено возможностью предъявления к ним ответчиками регрессных требований; такой подход соответствует разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43).

Исходя из положений части 2 статьи 181, части 1 статьи 449 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В пункте 4 Постановления N 43 разъяснено - в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для установления начала течения срока исковой давности, необходимо на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств установить, когда именно Территориальное управление, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, служат основаниями для признания торгов и договора купли-продажи плавдока.

Истец указал на то, что о нарушении прав и интересов Российской Федерации продажей государственного имущества по заниженной цене ему стало известно 10.09.2014 из поступивших в его адрес пакета документов (упомянутых выше отчетов) от Следственного управления УМВД России по Приморскому краю, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако, как установили суды, спорный аукцион состоялся во исполнение распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3616-р, которым ответчику (ФГУП "Федеральный центр логистики") дано согласие на реализацию плавдока по начальной цене не ниже рыночной стоимости - 54 940 000 рублей. Это обстоятельства правильно учтено в качестве свидетельства информированности истца о состоявшемся отчуждении спорного имущества и цене продажи.

Кроме того, указываемые истцом документы получены им в копиях из уголовного дела N 869631. Это уголовное дело возбуждено 28.08.2007 по факту продажи ФГУП "Федеральный центр логистики" по заниженной стоимости плавдока, являющегося федеральной собственностью, информации о его завершении нет; об уголовном деле истец был информирован и обеспечил участие своего представителя в качестве представителя потерпевшего (письмо Управления МВД России по Приморскому краю от 01.08.2014 N 27/6138; письмо Территориального управления от 05.11.2014, постановления и протокол из уголовного дела).

Апелляционный суд выяснил - из протокола допроса представителя Территориального управления, проведенного 05.11.2014 в рамках вышеназванного уголовного дела, следует, что в Территориальное управление документы из Следственной части по факту незаконного отчуждения имущества (плавдока) поступили 18.08.2014.

Также суды установили, что по факту занижения стоимости спорного имущества истцом велась переписка со следственными органами и ранее этой даты. В частности в письме Территориального управления от 19.06.2014 N 03-6383, адресованном начальнику СЧ ГУ МВД России по ДФО, выражено намерение Территориального управления обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к РК "Огни Востока" и ЗАО "Пасифик Марин" о признании договора купли-продажи спорного плавдока недействительным.

По результатам совокупной оценки установленного суды обоснованно заключили, что о возможном нарушении защищаемых истцом прав в результате отчуждения плавдока по договору, заключенному по итогам аукциона, истцу должно было стать известно не позднее 19.06.2014.

Поскольку с настоящим иском Территориальное управление обратилось 02.09.2015, вывод о пропуске годичного срока исковой давности является верным.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления N 43.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с применением к спору срока исковой давности, отклоняются как противоречащие нормам права при установленных по делу фактических обстоятельствах. В том числе ссылка истца на отсутствие у него на момент направления в адрес Следственного УМВД России по ДФО письма N 03-6383 от 19.06.2014 достоверной информации о нарушенных правах не опровергает того факта, что истец должен был знать об обстоятельствах заниженной стоимости реализованного на торгах имущества, мог принять необходимые меры для получения достоверной информации об этом (в том числе и после инициирования соответствующего арбитражного производства), соответственно был осведомлен о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признания торгов и договора купли-продажи плавдока недействительными.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся существа спора, судом кассационной инстанции не оцениваются ввиду самостоятельности и достаточности вывода о пропуске давностного срока для отказа в иске.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А51-18698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов