Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3903/16 по делу N А59-124/2016

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А59-124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А59-124/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 9-1)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80), обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Советская, 36)

о признании недействительным решения

третьи лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 24), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - Общество, заявитель) 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - Учреждение, ответчик) с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным решение Единой комиссии Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске", оформленное протоколом о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта 0361200006415000150 от 11.01.2016;

-признать незаконными действия (бездействие) Учреждения как заказчика в части ограничения прав Общества на замену банковской гарантии от 28.12.2015 1/559 БГ-15 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта.

Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А59-79/2016.

К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18 02.2016 привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление).

19.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" с исковым заявлением о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске".

Этот иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.02.2016 с присвоением делу номера А59-124/2016.

Определением от 16.03.2016 указанные дела объединены в одно производство под номером А59-124/2016.

По результатам рассмотрения объединенного дела принято решение от 16.05.2016 об отказе в иске. Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения, определением от 25.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальными нормами для рассмотрения дела в первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"; судебное заседание назначил на 22.09.2016.

При этом в рамках первого из перечисленных дел по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры - Управлению запрещено осуществлять действия по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016).

15.02.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 24.02.2016 и постановление от 14.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры должны влиять на отношения сторон спора и не затрагивать публичных интересов и интересов третьих лиц. Со ссылкой на действующие нормативные предписания указывает на обязанность заказчика уведомить Управление о признании участника уклонившимся от заключения контракта, такое уведомление влечет процедуру рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Введенный судами запрет ограничил полномочия Управления на проверку достоверности полученных сведений и принятию по ним решения. Обращает внимание на то, что соответствующее решение принято Управлением еще 29.01.2016, то есть до введения обеспечительного запрета. Считает, что принятым обеспечением затронуты публичные интересы и интересы Управления. Считает также, что допущенные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, несоразмерны заявленному требованию, при этом истец не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба. Считает, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не проверил необходимость их распространения на будущее время, в том числе при отказе в иске. Обращает внимание на то, что в определении о принятии мер не конкретизированы действия, запрещенные к совершению. Обращает внимание не неоспаривание Обществом протокола признания его уклонившимся от заключения контракта, незаявление им предварительных обеспечительных мер. Ссылается на обязанность антимонопольного органа разместить сведения в Единой информационной системе. Информирует о том, что за неисполнение выданного на основании обжалуемого определения исполнительного листа возбуждено судебное дело N А59-432/2016 о признании незаконными действий Управления, что свидетельствует о наступлении для третьего лица негативных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обеспечительных мер. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.02.2016 и постановления от 10.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, суд округа приходит к следующему.

Правила п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В рамках настоящего производства суды установили, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали спорную меру обоснованной, направленной на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращающей вероятность причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. При этом довод о том, что в результате принятого обеспечения Общество может заключить контракты с третьими лицами, что повлечет нарушение прав таких третьих лиц при отказе в иске, суды не приняли в качестве достаточного повода для отмены допущенного обеспечения, исходя из сопоставления предполагаемых последствий для Общества и для возможных третьих лиц. Также суды признали неподтвержденными доводы заявителя о причинении обеспечительными мерами вреда публичным интересам в сфере закупок.

Данные выводы правомерны.

Так, в силу ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта влечет включение информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь нахождение в реестре недобросовестных поставщиков информации о юридическом лице означает наступление для него определенных негативных последствий экономического характера в виде ограничения права на участие в закупках (п.1.1 ст.31 Закона N44-ФЗ).

Поскольку решение, являющееся основанием для размещения соответствующей информации об Обществе в открытом источнике, обжалуется последним, заявитель не может, без достаточных к тому причин, лишаться права на сохранение существующего положения до окончания судебного разбирательства по возникшему спору. В данном случае таких причин не выявлено. Как отмечено выше, суды сопоставили возможные риски сохранения неизменного положения для Общества и для третьих лиц (вероятных контрагентов по закупкам с заявителем), и по результатам произведенной оценки, с учетом правил ст.71 АПК РФ, пришли к выводу о перевесе негативных последствий в сторону Общества. Оснований для несогласия с произведенной оценкой не имеется, при этом суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать установленные по делу обстоятельства (ст.286 АПК РФ).

Публичные интересы в сфере закупок нельзя признать нарушенными в отсутствие надлежащего обоснования данного довода. Принятие обеспечительных мер осуществлено в рамках ведущегося судебного разбирательства, информация о котором является общедоступной.

С учетом изложенного отказ в отмене обеспечения является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении введенным обеспечением публичных интересов и прав третьих лиц, а также об ограничении введенным запретом правомочий Управления отклоняются. В данном случае принятые судом меры носят временный характер и допущены с учетом публичного характера информации, размещаемой на основании обжалуемого решения, которая (информация) влечет существенные ограничения для заявителя при том, что устранение последствий таких ограничений, в случае удовлетворения заявленных требований, будет затруднительно либо невозможно. Приостановление процедуры включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, начатой по уведомлению Учреждения, возможно на любой стадии; такое приостановление не лишает полномочий и прав, возложенных на Управление, но лишь переносит сроки их реализации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующее поступившему уведомлению решение принято Управлением еще 29.01.2016, приводилась в рамках обжалования определения о принятии обеспечения, а также при рассмотрении в двух инстанциях заявления об отмене принятых мер и обоснованно отклонена. Принятие решения о включении в реестр и непосредственно размещение информации в реестре не совпадают по времени - решение предшествует совершению действий по включению информации в реестр; на момент введенного судом запрета информация относительно Общества в реестр Управлением не была внесена. Исходя из содержания кассационной жалобы, объективные препятствия для исполнения определения отсутствуют.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые Обществом меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, несоразмерны заявленному требованию и о том, что истец не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба, ошибочно - сделано без учета положений ст. ст.31, 104 Закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не проверил необходимость их распространения на будущее время, в том числе учитывая возможность отказа в иске, отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Как отмечено выше, суд учел и сопоставил возможные риски для разных лиц, имея ввиду нерешенность спора (то есть возможность как положительного, так и отрицательного исхода по иску).

Отсутствие в определении конкретного перечня мер, запрещенных к осуществлению, не влечет незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, отсутствие перечня означает запрет на совершение всех действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков, как они указаны в нормативных актах и которые остались незавершенными на момент введенного запрета.

Неоспаривание Обществом протокола признания его уклонившимся от заключения контракта, незаявление им предварительных обеспечительных мер не являются причинами для отмены обеспечительных мер, поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

То, что в связи с неисполнением выданного на основании обжалуемого определения исполнительного листа возбуждено судебное дело о признании незаконными действий Управления, не означает незаконность допущенного обеспечения. Сами по себе меры не повлекли негативных последствий для Управления, они привели к временному запрету совершать/продолжать действия в рамках внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Вопросы исполнения данного определения находятся за пределами рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А59-124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов