Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3768/16 по делу N А37-2291/2015

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А37-2291/2015

Резолютивная часть постановления 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - представитель не явился;

от УФАС России по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А37-2291/2015

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании решения и предписания недействительными

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, 15, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 8, далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба) по делу N 04-30/103-2015 от 09.12.2015 и предписания антимонопольного органа N 89 от 09.12.2015 недействительными.

Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования Министерства удовлетворены, оспариваемые решение в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной УФАС России по Магаданской области в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагается судебные акты отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтехгрупп" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г.Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" (реестровый номер 0347200001415002679) и проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение от 09.12.2015 N 04-30/103-2015, которым министерство признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 09.12.2015 N 89 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения Закона о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Министерство обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, по общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Судами установлено, согласно пункту 11 информационной карты электронного аукциона, объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г.Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" в объеме согласно с Техническим заданием, проектной документацией. Документация к аукциону составлена в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключении государственной экспертизы от 14.07.2011 N 49-1-3-0036-11, в которой определён перечень применяемых и совместно взаимосвязанных материалов и оборудования, обусловленных конструктивным решением объекта строительства, неприменение или замена которых недопустима. Проектная документация на объект закупки разработана и утверждена в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и размещена на официальном сайте в составе документации об аукционе. Описание объекта закупки представлено согласно техническому заданию (приложение N 1), перечню материалов, использующихся при строительстве объекта (приложение N 3), проектной документации (приложение N 4).

Решением антимонопольного органа заказчику вменяется в вину то, что в Техническом задании содержится указание на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности.

Исходя из оценки представленных доказательств в системной связи с положениями статей 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе обязательной оговорки об эквивалентности допущено заказчиком в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом, объект закупки соответствует потребностям заказчика и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств,

Поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, при том, что это не привело к ограничению количества участников закупки, вывод судебных инстанции об отсутствии нарушений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует признать обоснованным.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А37-2291/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Н.В.Меркулова И.А.Мильчина