Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4079/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.А. Мильчиной, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ": Е.О. Чернышевой, представителя по доверенности от 26.08.2016;

от Федеральной налоговой службы: Д.К. Себякиной, представителя по доверенности от 08.08.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

к Аксенову Роману Геннадьевичу

о взыскании 3 634 171 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", общество, должник; ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Аксенова Романа Геннадьевича, как с бывшего руководителя должника, убытков в размере 3 634 171 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Быстринский лесхоз" (далее - ООО "Быстринский лесхоз").

Впоследствии, определением от 03.02.2016 (резолютивная часть) Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСДВ"; конкурсный управляющим обществом утвержден Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016).

Определением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Кишек Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Аксенова Р.Г. в пользу должника убытков в размере 3 634 171 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: арбитражными судами не дана правовая оценка действиям Аксенова Р.Г. по снятию с учета и выбытию из владения ООО "РОСДВ" спорного имущества в период, когда указанное лицо, уже не замещало должность генерального директора общества; апелляционная жалоба рассмотрена без изучения документов имеющих существенное значение для дела, а именно: сведений о месте нахождения бульдозера: марка SHANTUI Бульдозер SD 16, регистрационный знак 27 ХМ5312 и договора аренды от 30.05.2011 с приложением актов приемки и возврата по договору; в деле отсутствуют доказательства того, что по договору от 30.05.2011 N 1 ООО "РОСДВ" передало ООО "Быстринский лесхоз" бульдозер, являющийся предметом договора купли-продажи между ООО "РОСДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - ООО "Мир машин") от 24.07.2012 N 341/12-Х/1/2012; договор от 30.05.2011 N 1 мог быть расторгнут в одностороннем либо двустороннем порядке в любое время и имущество возвращено Аксенову Р.Г.; доказательства передачи спорного имущества ООО "Быстринский лесхоз", а также перехода к указанной организации права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16, 2011 г.в., номер рамы SD16AF124112, в материалах деле отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просили отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Аксенова Р.Г. в пользу ООО "РОСДВ" 3 634 171 руб. убытков.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2016 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание, также проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, прибыли представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, которые поддержали изложенные ранее позиции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2016 и постановления от 30.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Аксенов Р.Г. на основании решений единственного участника общества от 21.01.2011 N 5 и от 31.05.2013 N 2, являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" в период с 21.01.2011 по 31.05.2013.

24.07.2012 между ООО "Мир машин" (продавец) и ООО "РОСДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 341/12-Х/1/2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 (один) бульдозер марки SHANTUI модель SD16F (год выпуска не ранее 2011, базовая комплектация) произведенный SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., ltd (Китай), согласно комплектации товара указанной в приложении N 1, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную настоящим договором.

Платежными поручениями от 31.07.2012 N 541, 27.08.2012 N 607 и 28.08.2012 N 731 покупатель перечислил продавцу 3 634 171,61 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2012 N 341/12-Х/1/2012.

Приказом генерального директора ООО "РОСДВ" Аксенова Р.Г. от 15.05.2014 N 10 ответственным за постановку на учет и снятие с учета бульдозера назначен заместитель генерального директора Шинаков Евгений Валерьевич, которым в этот же день поданы соответствующие заявления в государственную инспекцию "Гостехнадзор" Хабаровского края.

Согласно отметкам государственного инженера-инспектора государственной инспекции "Гостехнадзор" Хабаровского края бульдозер поставлен и снят с учета 20.05.2014.

Сведений о дальнейшей регистрации бульдозера не имеется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагая, что Аксенов Р.Г. распорядился имуществом общества - бульдозером марки SHANTUI модель SD16F по своему усмотрению, тем самым причинил должнику убытки, конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия Аксенова Р.Г. привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ", являлись недобросовестными, неразумными и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств недобросовестных и неразумных действий руководителя должника, отметив при этом, что отсутствие сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества не свидетельствует о противоправности поведения руководителя должника и причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Так, согласно представленным в материалы дела заявлениям в государственную инспекцию "Гостехнадзор" Хабаровского края от 20.05.2014, бульдозер марки SHANTUI модель SD16F, 2011 г.в., двигатель N С91119005617, рама N SD16AF124112, государственный регистрационный знак: код 27, серия ХН, N 1704 был одновременно поставлен и снят с регистрационного учета. При этом оформление процедуры постановки и снятия самоходной машины с регистрационного учета осуществлялось представителем общества Шинаковым Е.В., подписи которого в заявлениях были удостоверены руководителем предприятия - Аксеновым Р.Г.

В письменном ответе на запрос временного управляющего ООО "РОСДВ" Колядинского Д.А., начальник управления государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, сообщил об отсутствии информации о том, кто является собственником бульдозера SHANTUI SD16F.

Следовательно, с момента снятия обществом спорного бульдозера с регистрационного учета, данная самоходная машина на учет поставлена не была, лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного имущества, материалами дела не установлено.

При этом в возражениях на заявление о взыскании убытков, представитель ответчика пояснил, что действия Аксенова Р.Г., как директора ООО "РОСДВ", не были направлены на причинение убытков предприятию, поскольку согласно договору лизинга от 30.05.2011 N 1 и акту приема- передачи имущества от 01.06.2011, указанный бульдозер был передан в ООО "Быстринский лесхоз" в аренду с правом последующего выкупа.

Однако согласно представленным в материалы дела договора лизинга от 30.05.2011 N 1 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2011, ООО "РОСДВ" (арендодатель) передало в аренду ООО "Быстринский лесхоз" (арендатор) во временное владение и пользование (с 01.06.2011 до 31.05.2014) бульдозер SHANTUI SD16 со следующими техническими характеристиками: двигатель N С310К06833; год выпуска 2010; регистрационный знак 27 ХМ 5312, что не соответствует характеристикам самоходной машины, указанным в заявлениях о постановке и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, при наличии в материалах дела распорядительных документов общества за подписью Аксенова Р.Г. о постановке и снятии с регистрационного учета самоходной машины (приказ от 15.05.2014 N 10, заявления от 20.05.2014); имеющегося несоответствия письменных пояснений ответчика относительно обстоятельств передачи спорного имущества (бульдозера) представленным доказательствам; отсутствии сведений о дальнейшей судьбе имущества должника после его снятия с регистрационного учета, при наличии у руководителя общества предусмотренной законом обязанности по принятию решений и действий исключительно в интересах самого общества, с целью недопущения ухудшения его финансового состояния и утери (уменьшении) имущества организации, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств противоправности в действиях руководителя должника по распоряжению имуществом и факте причинения убытков, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела копий решений единственного участника ООО "РОСДВ" от 21.01.2011 N 5 и от 31.05.2013 N 2, также остались невыясненными обстоятельства осуществления Аксеновым Р.Г. руководящих функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: причины снятия обществом с регистрационного учета бульдозера марки SHANTUI модель SD16F, а также его дальнейшую судьбу и местонахождение; осуществление Аксеновым Р.Г. руководящих функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013; проверить имеется ли необходимость в привлечении к участию в обособленном споре иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт; при наличии к тому оснований определить вину ответчика и размер убытков, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.А. Мильчина А.А. Шведов