Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4218/16 по делу N А51-27738/2015

Правоотношение: по договору купли-продажи, по договору хранения в отношении земельного участка

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А51-27738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глория" - Холзинев О.Г., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016;

от индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны - Лушкина Т.К., представитель по доверенности N 25 АА 1666551 от 25.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А51-27738/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.А. Лошакова, в апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс"

об обязании вернуть имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1102501000018, ИНН 2501014872, место нахождения: 692343, Приморский край, город Арсеньев, улица Базовая, 15; далее - ООО "Глория", общество, истец) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (ОГРНИП 309253917500041, ИНН 254001442246; далее - предприниматель Осипова Г.Д.), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (314254305000015, ИНН 253714586256; далее - предприниматель Рудниченко А.К.) с исковым заявлением об обязании вернуть следующее имущество: установку сушильную, установку для очистки масла, пульт и топливораздаточную колонку, кран-балки (2 шт.), ёмкости (3 шт.), автопогрузчик СРТ-30, бочки с отработкой - 200 л (13 шт.), ведра пустые квадратные и круглые (4 шт.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее - ООО "Арсеньевский свинокомплекс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Глория" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 209, 301 ГК РФ приведены доводы о том, что спорное имущество передано на хранение ООО "Арсеньевский свинокомплекс", находящееся на земельном участке и в нежилых зданиях, принадлежащих предпринимателю Осиповой Г.Д., и использующих арендатором предпринимателем Рудниченко А.К., которые ограничивают доступ к нему в настоящее время, что подтверждено материалами дела N А 51-27738/2015 и ответом МО МВД России "Арсеньевский", из которого следует, что в результате проверки установлено наличие в указанном месте имущества общества. В этой связи просит приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 с протоколом осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Осипова Г.Д. приводит свои возражения относительно изложенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 29.01.2010 ООО "Глория" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СМ СУМ-5" товар, указанный в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), на сумму 354 200 руб., в том числе: установку сушильную, установку для очистки масла, пульт и топливораздаточную колонку, кран-балки (2 шт.), емкости (3 шт.), автопогрузчик СРТ-30, бочки с отработкой - 200 л (13 шт.), ведра пустые квадратные и круглые (14 шт.).

Спорное имущество, а также иное имущество передано истцом ООО "Арсеньевский свинокомплекс" по договору хранения от 24.12.2014 для его использования (возмездному) на неопределенный срок, находящееся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, что также подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2014

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 по иску предпринимателя Осиповой Г.Д. на ООО "Арсеньевский свинокомплекс" возложена обязанность освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603,35 кв.м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3 919,00 кв.м (лит. А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит. А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит. 6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит. А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1 221,701 кв.м (лит. А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв.м (лит. А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит. А2).

Обществом выдано гарантийное письмо от 15.04.2015 о том, что имущество, указанное в бухгалтерской справке от 14.04.2015 (в том числе спорное), будет вывезено с территории имущественного комплекса предпринимателя Осиповой Г.Д. в течение полутора месяцев; при сверке фактического нахождения имущества оно будет вывозиться под подпись представителей обеих сторон.

В ответ на указанное гарантийное письмо предприниматель Осипова Г.Д. уведомила истца о необходимости освобождения территории комплекса от имущества в срок до 31.05.2015, указав на необходимость при вывозе имущества обеспечить присутствие представителя с доверенностью.

В сообщениях от 21.10.2015, от 25.11.2015 в ответ на обращения истца ООО "Арсеньевский свинокомплекс" указало на то, что вывозу спорного имущества препятствует предприниматель Осипова Г.Д.

По пояснениям ООО "Глория", общество осуществляет свою деятельность на территории имущественного комплекса ответчика, который арендуется предпринимателем Рудниченко А.К. совместно с ООО "Дуннин Тунтай Леспром" на основании договора о совместном пользовании от 28.07.2015 с целью расширения сферы услуг, переработки, заготовки, транспортировки древесины и т.п. и извлечения прибыли. Последнее, в свою очередь, является арендатором имущественного комплекса.

Ссылаясь на то, что предприниматель Осипова Г.Д. как собственник и предприниматель Рудниченко А.К. как субарендатор препятствуют вывозу спорного имущества (нанимают охрану, не впускают транспорт и не выпускают загруженный транспорт, отказываются от переговоров), ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, положенные в обоснование иска договор купли-продажи имущества от 29.01.2010, акт приема-передачи, установили, что в рассматриваемом случае истребуется имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.

При передаче на хранение ООО "Арсеньевский свинокомплекс" спорного имущества в акте приема-передачи от 25.12.2014 стороны договора о хранении от 24.12.2014 указали отдельные характеристики имущества, однако, в предмете иска имущество недостаточно индивидуализирующим образом определено.

Вместе с тем, из ответа ООО "Арсеньевский свинокомплекс" от 21.10.2015 следует, что обществом принималось на хранение также имущество и иных лиц, что не оспаривается истцом.

Судами также выяснено в ходе разбирательства по делу, что согласно пояснениям предпринимателя Осиповой Г.Д. на территории имущественного комплекса, принадлежащего ей, не находится имущество, совпадающее по признакам со спорным имуществом.

В обоснование нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков истец сослался на договор хранения, в то же время, указал, что часть переданного на хранение имущества вывезена. Между тем не представил документов, подтверждающих состав уже вывезенного имущества, составленных с участием передающей стороны.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что достоверные и бесспорные доказательства нахождения именно имущества истца в фактическом владении ответчиков отсутствуют.

Доводы о том, что в результате проверки полиции установлено наличие на территории и в зданиях имущественного комплекса по названному выше адресу имущества общества, что подтверждается ответом МО МВД России "Арсеньевский", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 с протоколом осмотра, не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку данные доводы и доказательства не были предметом судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть исследованы и оценены в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А51-27738/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик