Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4259/16 по делу N А59-1284/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А59-1284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нирей" Г.П. Моисеенко, О.В. Карася, представителя по доверенности от 21.09.2015;

от других участвующих лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

на определение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016

по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича; о его отстранении

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирей" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нирей" (далее - ООО "Нирей", общество, должник; ОГРН: 1106501009482, ИНН: 6501232540; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 70А) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 16.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтеркомбанк"), требования которого определением суда от 24.09.2014 признаны обоснованными в размере 7 898 609,19 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества должника (рыболовное судно СТР "Санган"), на его правопреемника - некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - НО "Гарантийный фонд Приморского края", кредитор; ОГРН: 1092500002462, ИНН: 2536222464; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 43-26) в реестре требований кредиторов ООО "Нирей".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П., выразившиеся в: не проведении оценки с привлечением независимого оценщика и отмене торгов по реализации заложенного имущества - морского рыболовного судна СТР "Санган"; заключении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2015 N 11/05-15 в отсутствие утвержденного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и в нарушение установленного законом порядка. Впоследствии жалоба заявителя дополнена ходатайством об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе НО "Гарантийный фонд Приморского края" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: конкурсный управляющий незаконно отменил торги, с нарушением пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); согласование заключенного договора фрахтования судна от 12.05.2015 N 11/05-15 на собрании кредиторов месяцем позже - 15.06.2015, не является соблюдением условий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не провел оценку стоимости заложенного имущества - морского рыболовного судна СТР "Санган".

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., а также его представитель, в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.04.2016 и постановления от 04.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

НО "Гарантийный фонд Приморского края" в обоснование заявленных требований, указала на отмену торгов по реализации заложенного имущества - морского рыболовного судна СТР "Санган" и непроведение оценки с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Между тем, рассматривая жалобу НО "Гарантийный фонд Приморского края" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражные суды установили, что изначально порядок продажи заложенного имущества - судна СТР "Санган" утвержден первоначальным кредитором ООО "Примтеркомбанк" - 01.04.2015; торги, назначенные на 16.06.2015, отменены арбитражным управляющим 25.05.2015, т.е. в период, когда вопрос о процессуальном правопреемстве и замене залоговых кредиторов находился на рассмотрении в суде, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П. нарушений прав залогового кредитора и вышеприведенных норм, т.к. Закон не запрещает организатору торгов отменять торги, в зависимости от конкретных обстоятельств в интересах кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в данной части, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. незаконно отменил торги, подлежит отклонению.

19.10.2015 Моисеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о назначении судебного эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости судна СТР "Санган" с оплатой его услуг за счет НО "Гарантийный фонд Приморского края", утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, арбитражный суд, установив, что залоговое имущество должника не было предметом оценки независимого оценщика, как того требует пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна СТР "Санган".

30.10.2015 конкурсный управляющий обратился с письмом в НО "Гарантийный фонд Приморского края" с просьбой подтвердить готовность оплатить услуги эксперта-оценщика по оценке стоимости судна СТР "Санган".

Таким образом, довод заявителя жалобы о непринятии мер по оценке стоимости залогового имущества противоречит обстоятельствам дела.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по обращению в суд для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна направлены, прежде всего, на исключение возможности действий залоговых кредиторов вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, в том случае, если она осуществлена залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Отклоняя требование заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по заключению договора фрахтования судна в отсутствие утвержденного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и в нарушение установленного законом порядка, суды приняли во внимание, что судно в исправном состоянии находится в распоряжении одного из залогодержателей - ООО "Рыбозавод Большекаменский" на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера)" от 12.05.2015 N 11/05-15, при цене фрахта 500 000 руб./мес., согласованного на собрании кредиторов 15.06.2015; данное решение собрания кредиторов не оспорено; акт приема-передачи судна в аренду подписан 16.06.2015, т.е. после принятия соответствующего решения собрания кредиторов об одобрении сделки.

Кроме того, по условиям указанного договора фрахтователь обязуется возвратить судно в том состоянии, в каком оно было получено, поддерживать судно в мореходном состоянии, обеспечивать текущий ремонт, возвратить судно по согласованию сторон, уплачивать фрахт.

Факт сохранности судна подтвержден заключением эксперта от 13.04.2016, согласно которому судно пригодно для выхода в море и дальнейшей его эксплуатации.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, кредитор, несогласный с передачей судна в аренду, в ответе от 02.06.2016 N 2488 на письмо конкурсного управляющего обществом от 19.05.2016 N 54-1284 отказался нести расходы на содержание и обеспечении сохранности судна СТР "Санган".

Следовательно, действия арбитражного управляющего по заключению договора фрахтования судна от 12.05.2015 N 11/05-15 направлены на обеспечение сохранности залогового имущества, уменьшение расходов на его хранение, при этом права заявителя, как залогового кредитора, не нарушаются.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, а также привело к нарушению их прав и возникновению убытков, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы НО "Гарантийный фонд Примосркого края" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Ввиду того, что жалоба кредитора отклонена, не имеется оснований и для удовлетворения требования об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нирей". Указанное согласуется с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов