Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-4341/16 по делу N А59-4123/2015

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А59-4123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Гилева В.С.,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Братчикова А.Б. - представителя по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А59-4123/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3)

об установлении требований в размере 81 933 891 руб. 73 коп., как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Океанресурс" (ОГРН 1026501020920, ИНН 6516007064, место нахождения: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари, ул.Октябрьская, 2А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 21.09.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Океанресурс" (далее - общество "ТПК "Океанресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках этого делу определением от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

17.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 81 933 891,73 рублей, в том числе: 46 300 000,00 рублей основного долга, 26 008 120,16 рублей процентов за пользование кредитом, 682 197,49 рублей комиссии за обслуживание кредита, 605 000 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, 7 000 489,21 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов, 1 338 084,90 рублей пеней за несвоевременную уплату основного долга,- как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке N 117202/0091-7.1 от 30.05.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТПК "Океанресурс". Данное требование заявлено к должнику как к поручителю и залогодателю, предоставленных в обеспечение исполнения иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгрыба" (далее - общество "Торгрыба") кредитных обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано. Суды признали сделки, на основании которых возникли требования Банка к должнику (договор ипотеки от 13.05.2011 и договор поручительства от 30.05.2011), ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель считает, что на момент предоставления кредитных средств обществу "Торгрыба" и предоставления обеспечения по данным договорам обществом "ТПК "Океанресурс" в форме поручительства и залога, данные организации представляли собой группу взаимосвязанных компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность в общих интересах, - общество "ТПК "Океанресурс" занималось добычей рыбы, а общество "Торгрыба" осуществляло ее переработку на собственном рыбоперерабатывающем комплексе, используя холодильник (предмет залога) должника на основании договора долгосрочной аренды от 10.02.2009 N 01/01/10. Также отмечает, что на момент принятия Банком залога активы должника составляли 48 861 000 рублей, из которых: 35 736 000 рублей имущество предприятия (согласно отчету об оценке от 12.04.2011 N 0111-27 стоимости здания холодильника и права аренды земельного участка) и 13 125 000 рублей оборотных активов, которые в полной мере покрывали обязательства общества "Торгрыба" по кредитным договорам.

Временный управляющий обществом "ТПК "Океанресурс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние должника в период заключения сделок, обеспечивающих кредитные обязательства общества "Торгрыба", а также неполучение должником какой-либо финансовой выгоды от заключенных с Банком договоров для покрытия соответствующих рисков и убытков. Также полагает несостоятельным довод заявителя о том, что должник и общество "Торгрыба" представляют собой группу взаимосвязанных компаний, учитывая отсутствие у указанных лиц какой-либо общей деятельности, за счет которой должник мог получить компенсацию принятых на себя рисков по договорам залога и поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; временный управляющий должником выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность определения от 20.04.2016 и постановления от 13.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Требование, заявленное Банком к включению в реестр обосновано наличием у должника как у залогодателя обязательств в пользу залогодержателя (Банка) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.03.2012N 1, от 28.06.2012N 2, от 13.07.2012 N 3, от 03.09.2012 N 4), заключенному в обеспечение кредитных договоров:

-от 25.02.2010 N 07200/0005,

-от 31.03.2010 N 107200/0019,

-от 25.05.2010 N 107200/0049,

-от 27.09.2010 N 107202/0083,

-от 26.10.2010 N 107202/0097,

-от 19.11.2010 N 107202/0115,

-от 09.12.2010 N 107202/0130,

-от 30.05.2011 N 117202/0091, заключенных Банком с заемщиком - обществом "Торгрыба".

Предметом ипотеки по названному договору являются:

-холодильник, лит. Б, общая площадь 867.4 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 65:12:00:00:517:2А/Б:Ш/1-20, инвентарный номер 64:248:001:001005170:0001:20001, вид права - собственность, местонахождение объекта - Сахалинская область г.Томари, ул. Октябрьская 2А,

-право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: общая площадь 6560 кв.м, кадастровый номер 65:12:00 00 024:0004, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земельный участок под производственную базу, адрес объекта - Сахалинская область, город Томари, ул. Октябрьская 2А.

Также требование Банка основывается на обязательствах должника из поручительства - в обеспечение исполнения обязательств общества "Торгрыба" по кредитному договору от 30.05.2011 N 117202/0091 Банк заключил с должником как с поручителем договор поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.03.2012, от 28.06.2012, от 03.09.2012 NN1-3), по которому (с учетом окончательной редакции) общество "ТПК "Океанресурс" обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Торгрыба" обязательств по кредитному договору от 30.05.2011N117202/0091.

Настоящее требование заявлено Банком в связи с наличием по состоянию на 09.11.2015 у общества "Торгрыба" неисполненных денежных обязательств перед Банком из вышеперечисленных кредитных договоров в общем размере 81 933 891,73 рублей, в том числе: основной долг - 46 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 26 008 120,16 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 682 197,49 рублей; комиссия за изменение сроков возврата кредита - 605 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 7 000 489,21 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 338 084,90 рублей. В этой связи суммарный долг предъявлен к включению в реестр требований кредиторов должника как лица, обеспечивающего надлежащее исполнение кредитных обязательств в порядке главы 23 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленного требования обусловлен, как указано выше, признанием договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1 и договора поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1 недействительными как заключенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (здесь и далее нормы кодекса в редакции, действующей в 2011 году - на дату заключения договоров ипотеки и поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций на основании изложенных правовых норм пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1 и договора поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1 как на стороне должника, так и на стороне Банка.

В этой связи в судебных актах указано, что общество "ТПК "Океанресурс", принимая на себя обеспечительные обязательства, предполагало возможность предъявления к нему соответствующих требований в случае ненадлежащего исполнения обществом "Торгрыба" обязательств по кредитным договорам, при этом находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, при наличии превышения стоимости принятых обязательств над балансовой стоимостью своих активов, которые не могли реально обеспечить исполнение этих обязательств; в залог в обеспечение исполнения обязательства другого лица передано единственное основное средство, без которых невозможна хозяйственная деятельность должника; законный интерес должника в заключении договоров ипотеки и поручительства не усматривается, что вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации. Злоупотребление со стороны Банка, по мнению судов, следует из непроявления им надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров ипотеки и поручительства, обеспечивающих заключенные с обществом "Торгрыба" кредитные договоры, при проявлении которых возможным являлось установить недобросовестность должника.

С выводом суда о недействительности договоров ипотеки и поручительства как заключенных при злоупотреблении правом суд округа согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя/залогодателя, но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком договоров не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Выводы судов о том, что должник в период заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1 и договора поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1 фактически вел убыточную деятельность, в связи с чем Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов общества "ТПК "Океанресурс", подлежит отклонению.

Заключение договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения обязательств заемщика от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). В этой связи не имеется правовых оснований полагать, что Банк, независимо от наличия хозяйственных связей между заемщиком и его поручителем, должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Необходимо также отметить, что наличие в период заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1 и договора поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1 у должника значительной кредиторской задолженности, на что ссылается временный управляющий, также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка, ввиду недоказанности намерения Банка причинить вред таким кредиторам путем лишения их того, на что они справедливо рассчитывали.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ и, как следствие, о невозможности защиты его прав в судебном порядке.

Иных обстоятельств, помимо вышеприведенных, судами не выявлено.

Кроме того, в деле представлены копии решений Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (от 18.04.2014 по делу N 2-1376/14, от 06.10.2015 по делу N 2-7060/13, от 18.11.2015 по делу N 2-6989/15), согласно которым Банк обращался за взысканием задолженности по соответствующим кредитным договорам к заемщику и поручителям, из этих решений усматривается, что заемщик до 2013 года исполнял кредитные обязательства, при этом предоставлял в залог свое имущество (на него обращено взыскание); среди ответчиков в решении от 18.04.2014 значится общество "ТПК "Океанресурс" - с него как с поручителя по кредитному договору от 30.05.2011 взыскана солидарно с заемщиком и другим поручителем задолженность по этому кредитному обязательству (проценты за пользование кредитом, суммы комиссий, пени). Данное не учтено судами при отказе в требовании с позиции принципа обязательности судебных актов.

При изложенном отклонение требования следует признать необоснованным, что влечет отмену судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пунктов 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Указанные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", свидетельствуют о наличии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования Банка.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное и разрешить спор на основании представленных в деле документов, в ходе чего: установить размер реальной задолженности перед Банком по состоянию на дату его обращения с заявлением (учитывая, в числе прочего, условия кредитных договоров об окончательном сроке возврата кредита - 31.08.2020 согласно графику и отсутствие документов о заявлении требования к заемщику о досрочном погашении кредита), проверить погашение основным должником и иным поручителем кредитных обязательств перед Банком; дать оценку доводам временного управляющего о законности (незаконности) требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии по кредитным договорам за изменение сроков возврата кредита; учесть условия обеспечительных договоров и нормы права с вышеназванными разъяснениями при решении вопроса об объеме обязательств должника и статусе задолженности (залоговая или нет) в случае признания ее полностью или в части обоснованной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А59-4123/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов