Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3408/16 по делу N А73-2362/2014

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ОАО "Типография": Чурилова И.В., генеральный директор (распоряжение от 26.09.2012 N 1618-р)

от КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края": Иванкин А.В., представитель по доверенности от 14.08.2015 N 2

от МИЗИП Хабаровского края: Мыськина А.Л., представитель по доверенности от 25.07.2016 N 1-11-6202

от ООО "Восточный Альянс-Строй": Сайганов О.В., представитель по доверенности без номера от 16.02.2015

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А73-2362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Типография"

к краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края", Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс-Строй"

третьи лица: Министерство культуры Хабаровского края, Территориальное Управление Росимущества в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП

Открытое акционерное общество "Типография" (ОГРН 1082721000526, ИНН 2721156008, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 64; далее - ОАО "Типография") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" (ОГРН 1022700931296, ИНН 2721083857, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края", фонд), Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее - МИЗИП, Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс-Строй" (ОГРН 1122724000123, ИНН 2724159631, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8А, 303; далее - ООО "Восточный Альянс-Строй") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 N 1193 в части площади земельного участка, занятой зданием склада, принадлежащим ОАО "Типография" на праве собственности, и необходимой для его использования; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части выкупной стоимости и площади земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030304:1 путем выделения в натуре из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030304:1 площадью 1 671,32 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 64, причитающейся истцу части земельного участка площадью 886 кв.м, предназначенной для использования сооружения склада литер Б; о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2013; о возложении на покупателя - ООО "Восточный Альянс-Строй" обязанности по совершению действий по возврату части земельного участка, которая занята спорным зданием склада истца; о возложении на продавца - КГКУ "Фонд имущества в Хабаровском крае" обязанности по совершению действий по возврату денежных средств, уплаченных покупателем за ту часть земельного участка, которая занята спорным зданием склада истца; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Восточный Альянс-Строй" на весь земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030304:1 площадью 1 671,32 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, изменения процессуального статуса участвующих в деле лиц, состоявшегося процессуального правопреемства и привлечения надлежащего ответчика в порядке статей 47, 48, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Хабаровского края, Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда от 31.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 без изменения, требования ОАО "Типография" удовлетворены частично и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.11.2013 N 1193 в части земельного участка, занятой зданием склада, принадлежащим истцу на праве собственности, и необходимой для его использования, площадью 836 кв.м. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований истца, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, в связи с чем просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на результаты рассмотрения другого спора по делу N А73-5680/2015, в рамках которого, по его мнению, была установлена невозможность восстановления разрушенного склада истца на спорной части земельного участка в целях возмещения причиненного ему ущерба. При этом Министерство также полагает, что часть земельного участка не может являться самостоятельным объектом прав и предметом сделок, а основания для предоставления истцу спорной части участка (площадью 836 кв.м) под ранее существовавшим объектом недвижимости действующим в настоящее время земельным законодательством (статьи 39.3, 39,6, 39.20 Земельного кодекса РФ) не предусмотрены. Поскольку на момент рассмотрения спора истец уже не являлся собственником существующего в натуре объекта недвижимости, то в такой ситуации суды неправомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в соответствующей ее части.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию МИЗИП и считает, что ООО "Восточный Альянс-Строй" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу Министерства не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 06.09.2016 после чего в составе суда произведена замена судьи Новиковой С.Н. ввиду ее ухода в отпуск на судью Гребенщикову В.А., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении. Представители фонда и ООО "Восточный Альянс-Строй" поддержали позицию заявителя жалобы, и представитель общества дополнительно отметил, что у судов, по его мнению, не имелось оснований для квалификации договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 N 1193 в качестве ничтожного, поскольку данная сделка является оспоримой и признание ее недействительной не повлечет восстановление прав истца, на что также указано в обжалуемых судебных актов в качестве обоснования отказа в удовлетворении остальной части заявленных по настоящему делу требований.

Представитель ОАО "Типография" возражал против удовлетворения поданной жалобы и пояснил, что конечной целью истца является восстановление принадлежавшего ему объекта недвижимости. При этом также отметил, что, несмотря на отказ судов в применении последствий недействительности сделки и невыделение спорной части земельного участка, истец согласен с обжалуемыми судебными актами и предлагает оставить их без изменения.

От остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений публичного реестра (ЕГРП) за ОАО "Типография" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад общей площадью 356,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/088/2007-240, расположенное по ул. Шеронова, д. 64 в г. Хабаровске (свидетельство серии 27 АВ N 116504 от 14.04.2008). Данное право возникло у истца на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае от 24.12.2007 N 1927, которым определены условия приватизации правопредшественника истца - Типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края.

Наряду с этим ООО "Восточный Альянс-Строй" является обладателем зарегистрированного права собственности на двухэтажное нежилое здание типографии (лит. А, А1) общей площадью 354,4 кв.м, также расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 64, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 09.10.2012, заключенного с КГУП "Недвижимость" (продавец) по итогам проведенного аукциона.

Оба названных объекта недвижимости - здание склада истца и здание типографии ответчика фактически размещены в границах единого земельного участка площадью 1 671,32 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030304:1, сформированном и поставленном на кадастровый учет в конце 2002 года.

На данный участок было зарегистрировано право собственности Хабаровского края (запись о регистрации 27-27-01/063/2006-425 от 29.08.2006) и этот спорный участок в целом передавался в аренду КГУП "Недвижимость" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.12.2006 N 1144 и договора аренды от 26.12.2006 N 84.

Права ОАО "Типография" и его правопредшественника на спорный участок (либо его часть) никогда документально не оформлялись, что в том числе следует из представленных в материалы дела актов фактического использования за период с 2002 по 2006 годы.

Впоследствии во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25.10.2013 N 1496 спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО "Восточный Альянс-Строй" и с ним как с покупателем заключен спорный договор купли-продажи от 08.11.2013 N N 1193. При этом в договоре отсутствовали сведения об ином имуществе, находящемся на указанном земельном участке, кроме здания типографии. Договор сторонами исполнен и право собственности на приобретенный участок зарегистрировано за обществом (свидетельство от 20.11.2013 серии 27-АВ N 930351).

Распоряжением Министерства от 09.04.2014 N 587 признано утратившим силу ранее изданное распоряжение от 25.10.2013 N 1496 и КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" предписано принять необходимые меры к расторжению спорного договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 N 1193 и внесению соответствующих сведений в ЕГРП. Однако доказательства исполнения этого ненормативного правового акта отсутствуют.

Вместе с тем, после приобретения права собственности на спорный земельный участок, ООО "Восточный Альянс-Строй", установив наличие на нем неупомянутого в договоре от 08.11.2013 N 1193 объекта (принадлежащего истцу склада) и сочтя этот объект самовольной постройкой, самостоятельно осуществило его снос и обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "Типография" о возмещении расходов понесенных в связи со сносом данного склада. Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2015 по делу N А73- 2529/2015 в удовлетворении указанных требований ООО "Восточный Альянс-Строй" отказано.

В свою очередь, ОАО "Типография" также обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Восточный Альянс-Строй" об обязании последнего за счет собственных средств восстановить незаконно снесенное здание склада. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 по делу N А73-5680/2014 в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, в рамках указанного спора судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций также оставлены без удовлетворения встречные требования ООО "Восточный Альянс-Строй" о признании права собственности ОАО "Типография" на спорный склад отсутствующим и об аннулировании соответствующего свидетельства о государственной регистрации этого права.

Полагая, что поскольку на момент приобретения ООО "Восточный Альянс-Строй" спорного земельного участка по договору от 08.11.2013 N 1193 на этом участке фактически находился принадлежащий ОАО "Типография" объект недвижимости (снесенное впоследствии здание склада), последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности с учетом уточнения требований.

Удовлетворяя требования ОАО "Типография" только о признании договора от 08.11.2013 N 1193 недействительным (ничтожным) в части площади земельного участка, занятой зданием склада истца, и необходимой для его использования, площадью 836 кв.м, арбитражные суды сослались на положения статей 168, 180, 422 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ (в действующей до 01.03.2015 редакции) и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В данном случае судебные инстанции сочли, что продажа ответчику всего спорного земельного участка без учета наличия на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости нарушает исключительные права и законные интересы последнего, имеющего намерения приобрести часть участка под зданием склада.

Вместе с тем арбитражные суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности договора от 08.11.2013 N 1193, поскольку пришли к выводу о том, что в отсутствие здания склада на спорном участке ввиду его физического уничтожения (сноса) заявленные истцом требования в этой части не приведут к восстановлению его нарушенного права. В подтверждении обоснованности такого подхода, апелляционный суд дополнительно сослался на сформировавшуюся судебную практику по схожим спорам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 от 06.09.2011 N 3771/11 и определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 N 309-ЭС15-11432).

Поскольку предметом кассационного обжалования являются принятые по делу судебные акты только в части удовлетворенных требований, то суд округа, проверив выводы судебных инстанций в указанной части, не может с ними согласиться в силу следующих обстоятельств.

На момент приобретения ООО "Восточный Альянс-Строй" спорного земельного участка по договору от 08.11.2013 N 1193 действовала новая редакция статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 АПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса РФ (на которую сослались суды в обоснование принятых по настоящему делу судебных актов), действительно закрепляли исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение находящихся под ними земельных участков и позволяли им ставить вопрос о признании недействительный сделки, совершенной в отношении таких участков без учета их интересов. Аналогичное исключительное право в настоящее время предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Однако императивных указаний на то, что подобные сделки, заключенные после 01.09.2013 и нарушающие права собственников расположенных на них объектов, являются в любом случае ничтожными, действующее законодательство не содержит.

Более того, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, в том числе упомянутая в обжалуемом апелляционном постановлении, допускает возможность сохранения подобных сделок, заключенных с одним лицом при наличии на земельном участке нескольких объектов, принадлежащих различным собственникам.

Так в зависимости от того, является ли земельный участок делимым или нет, а также с учетом волеизъявления всех собственников объектов недвижимости на приобретение спорного земельного участка в общую собственность или в аренду, допускается использование различных способов защиты нарушенного права, не все из которых влекут безусловную недействительность сделки в случае продажи участка только одному из собственников.

Следовательно, у арбитражных судов не имелось достаточных оснований для признания договора от 08.11.2013 N 1193 недействительным по мотиву его ничтожности, поскольку данная сделка является оспоримой.

По смыслу абзаца второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. То есть удовлетворение такого требования непосредственно должно привести к восстановлению нарушенного права лица, обращающегося за судебной защитой. В случае же отсутствия материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспоримой сделки, это должно являться самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В данном случае судебные инстанции не установили правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемой истцом сделки и отказали в удовлетворении его требований в этой части. О несогласии с такими выводами судов никто из участвующих в деле лиц не заявил, кассационная жалоба на эту часть судебных актов от истца также не поступила.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ОАО "Типография" конечной целью истца является восстановление ранее принадлежавшего ему объекта недвижимости, незаконно снесенного одним из ответчиков - ООО "Восточный Альянс-Строй".

Однако истец не привел в обоснование своей позиции норм права, позволяющих осуществить строительство нового объекта на спорном земельном участке с соблюдением требований градостроительного законодательства, и не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по получению документов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Статья 271 ГК РФ предусматривает право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Положения указанной статьи связывают возникновение права использовать принадлежащий другому лицу земельный участок непосредственно с наличием у пользователя титула собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Вместе с тем, разрушение (физическая гибель) объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ОАО "Типография", повлекло прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Ссылки апелляционного суда на судебную практику относительно сохранения за собственником существующего объекта недвижимого имущества прав на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, и необходимый для его использования, в данном случае являются безосновательными, поскольку в настоящее время на спорном участке не имеется в натуре какого-либо принадлежащего истцу объекта.

Ранее действовавшая статья 39 Земельного кодекса РФ допускала, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения подобных прав за арендатором и субарендатором определялись договором аренды (субаренды) земельного участка.

Приведенная норма права не наделала собственника разрушенного объекта новыми правами на земельный участок, а лишь позволяла собственнику восстановить объект при сохранении существующего права пользования на определенный период времени (три года).

Вместе с тем, как указывалось выше ОАО "Типография" никогда не оформляло своих прав на спорный земельный участок (часть участка) под принадлежащим ему объектом недвижимости (спорным складом). Более того, названная статья 39 Земельного кодекса РФ в настоящее время утратила силу.

Таким образом действующие нормы гражданского и земельного законодательства не позволяют заново предоставить истцу земельный участок под несуществующий в натуре объект недвижимости, на что правомерно указывает Министерство в обоснование поданной им кассационной жалобы.

Поскольку само по себе признание недействительным договора от 08.11.2013 N 1193 (в целом или в соответствующей его части) без применения последствий его недействительности и без наделения истца правом пользования спорным земельным участком не приведет к восстановлению нарушенных прав последнего, то в такой ситуации у арбитражных судов не имелось достаточных оснований (статьи 166-168 ГК РФ) для удовлетворения требований ОАО "Типография" в этой части.

Более того, в данном случае суды, признав договор от 08.11.2013 N 1193 недействительным только в части и не применив последствий его недействительности, породили тем самым правовую неопределенность в дальнейшей судьбе всего участка в целом, право собственности на который осталось зарегистрированным за ООО "Восток Альянс-Строй".

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Министерства следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым принятые по делу судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований ОАО "Типография" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.11.2013 N 1193 в части земельного участка, занятой зданием склада истца.

При этом истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате сноса спорного склада.

В остальной необжалованной части состоявшиеся по делу судебные акты, касающейся отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде исключения из публичного реестра записи о праве собственности ООО "Восточный Альянс-Строй" на весь спорный участок, отмене не подлежат.

Поскольку по существу данное постановление принято в пользу ответчиков, включая ООО "Восточный Альянс-Строй", то понесенные последним судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет истца - ОАО "Типография" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А73-2362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Типография" в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.11.2013 N 1193 в части земельного участка, занятой зданием склада, принадлежащего открытому акционерному обществу "Типография" на праве собственности, и необходимой для его использования площадью 836 кв.м, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Типография" (ОГРН 1082721000526, ИНН 2721156008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс-Строй" (ОГРН 1122724000123, ИНН 2724159631) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова