Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4372/16 по делу N А51-14250/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А51-14250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Шугалей В.С.: представителя Лолаевой Г.А. по доверенности от 04.04.2016,

от ООО "Северная звезда": представителя Комиссаровой Е.И. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А51-14250/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (ОГРНИП 304253613500040, ИНН 253600924409)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-т. Партизанский, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пограничная, 10), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15)

о признании аукциона, договора купли-продажи недействительными; применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона, договора купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" с требованиями (далее - Агентство, Администрация, Управление, Общество, ответчики) с исковыми требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным (ничтожным) аукцион, проведенный 21.12.2005, по продаже муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 262,2 кв.м на первом этаже в здании (лит.А) с номерами на поэтажном плане 1-14 (II), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток,ул.Светланская, д.123;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП, заключенный между Агентством (продавец) и Обществом (покупатель);

-применить последствия недействительности (ничтожности) названных аукциона и договора, в рамках которых обязать Общество возвратить в собственность муниципального образования города Владивостока спорный объект и обязать Управление возвратить Обществу денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также ввиду того, что признание недействительными аукциона от 21.12.2005 и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, по мнению заявителя, не пропущен, поскольку его течение начинается с 17.02.2012 - с момента направления в адрес истца писем о смене собственника. При этом полагает подлежащими применению к настоящему спору положений статей 204, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, узнав в феврале 2012 года о регистрации договора купли- продажи от 26.12.2005 N 165-КП и смене собственника помещения, истец обращался в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о признании недействительными торгов, применении последствий нарушения правил проведения торгов, а также с требованием о признании недействительным права, восстановлении записи в ЕГРП. Считает, что интерес истца в признании недействительным аукциона основывается на статьях 301-305 ГК РФ и мотивирован защитой прав лица, имеющего интерес в приобретении спорного имущества, поскольку Предприниматель, являясь лицом, заинтересованным в приобретении спорного имущества в связи с владением им с 1992 года, не был допущен к участию в торгах. Приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Основанием для признания торгов недействительными также служит злоупотребление правом ответчиками при проведении аукциона по продаже муниципальной собственности в 2005 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении требований истца отказать, отметив невозможность признания аукциона 21.12.2005 и договора купли - продажи от 26.12.2005 N 165-КП мнимой сделкой, учитывая оплату Обществом стоимости приобретенного на аукционе имущества и последующую регистрацию права собственности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает верным, учитывая осведомленность Предпринимателя об оспариваемых торгах и последующем заключении договора купли-продажи еще в 2005 году. Нарушение прав и интересов истца спорными торгами и договором купли-продажи полагает недоказанным.

Администрация также представила письменные возражения на кассационную жалобу, указав на невозможность признать истца заинтересованным лицом для признания аукциона недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности считает соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Предпринимателя настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, отметив также возможность квалифицировать оспариваемые торги по правилам статьи 169 ГК РФ как сделку, противоречащую основам правопорядка или нравственности; представитель Общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность решения от 14.03.2016 и постановления от 06.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, нежилые помещения общей площадью 262,20 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1 - 14 (II), первого этажа здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 123, и арендуемые Предпринимателем, вошли в состав приватизируемого муниципального имущества в 2005 году по постановлению администрации г. Владивостока от 29.09.2005 N 1137.

Названным постановлением установлен способ приватизации - на аукционе с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная продажная цена объекта - 3 118 100 руб., форма платежа - единовременная. Подготовка и организация аукциона поручены Агентству.

В газете "Утро России" от 19.11.2005 N 178 (3423) опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион назначен на 21.12.2005.

21.12.2005 состоялся аукцион по продаже названных помещений, участниками которого признаны ООО "Градис" и Общество.

В соответствии с протоколом N 1/2 об итогах аукциона от 21.12.2005 победителем аукциона признано Общество, с которым 26.12.2005 Агентством заключен договор купли-продажи недвижимости N165-КП.

Договор исполнен. Стоимость имущества по договору оплачена двумя платежами: в размере 623 620 рублей - платежным поручением от 13.12.2005 N 58 (задаток) и в размере 2 676 380 рублей - платежным поручением от 27.12.2005 N 112. По двусторонне подписанному акту приема-передачи от 29.12.2005 обусловленное договором имущество передано покупателю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 15.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 11604/0507/05 о запрете Агентству приватизировать нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, площадью 262,20 кв.м., арендуемое Предпринимателем, до вынесения решения и вступления его в законную силу. Согласно письму Управления от 08.12.2005 N 13762/7357 на день рассмотрения обращения Предпринимателя приватизация спорного нежилого помещения была приостановлена на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2005 до вынесения решения и вступления его в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 установлен факт совершения, в том числе сотрудниками Агентства, преступных деяний при организации аукционов по отчуждению муниципального имущества, включая спорное.

Предприниматель, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления сотрудниками Агентства проведены с нарушением правил проведения торгов, указав на то, что названные нарушения явились препятствием для его участия в спорных торгах, а также данный аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП являются мнимыми сделками, поскольку реально не исполнялись - фактически помещения находились в пользовании истца на праве аренды, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в первую очередь подлежит оценке требование о признании недействительным проведенного аукциона по продаже спорного имущества, поскольку удовлетворение данного требования является основанием для удовлетворения остальных заявленных требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, изложенными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий директора Агентства Марданшина С.Р. и специалиста Зуева В.О. истец лишился возможности принять участие в торгах, при этом аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются мнимыми сделками.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для признания аукциона от 21.12.2005 и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП мнимыми сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку ответчиками осуществлена процедура проведения торгов, начиная с момента принятия решения о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123 - нежилых помещений площадью 262,20 кв.м. (1 этаж), до момента определения победителя аукциона и заключения с ним договора купли- продажи недвижимого имущества и передаче его покупателю по акту. При этом победитель торгов произвел оплату по оспариваемому договору, переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном порядке и покупателю выдано свидетельство о праве собственности на объект.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении имущества в собственность, для продавца - в получении согласованной платы за отчужденное имущество; в данном случае такие последствия достигнуты в результате совершенных сторонами договора действий.

Кроме того, невозможность квалификации аукциона и договора в качестве ничтожных сделок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6909/2011.

Доводы о ничтожности сделок со ссылкой на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010, на законных основаниях отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сводятся к указанию на доказанную преступную деятельность директора Агентства, что само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в рассматриваемом деле.

Судебной коллегией кассационной инстанции вышеуказанные выводы судов признаны соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Устные доводы представителя Предпринимателя, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, направленную на приватизацию спорного имущества, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Поскольку истец не является ни стороной договора купли-продажи недвижимости N 165-КП от 26.12.2005, ни участником аукциона от 21.12.2005 по продаже муниципального имущества, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания его заинтересованным лицом в признании аукциона недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, о недопущении истца к участию в торгах по продаже муниципального имущества при фактическом владении им с 1992 года, ввиду нарушения порядка проведения аукциона, подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая надлежащее опубликование сведений о проведении торгов, установленные приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010 нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе. Предприниматель, не принимая участия и не предприняв попыток участия в аукционе по выкупу спорного имущества в 2005 году, фактически устранился от возможности приобретения права собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 03.12.2004 N 35, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные помещения иным лицом, принявшим участие в аукционе.

Из информационного сообщения о проведении открытого аукциона, опубликованного 19.11.2005 в газете "Утро России" усматривается, что в тексте указанного сообщения относительно всех выставляемых на продажу объектов, включая спорное имущество, указаны точный адрес помещений (г.Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 262, 20 кв.м), кроме того, указано на наличие обременения (аренды) до 31.12.2009 (соответствующее сроку действия договора аренды истца).

Принимая во внимание, что в состав муниципального имущества на 1-м этаже спорного здания не входили какие-либо иные помещения, за исключением арендуемых истцом помещений площадью 262, 20 кв.м., содержание извещения об аукционе позволяло однозначно установить, какое именно имущество подлежит приватизации.

Ссылка истца на статьи 301-305 ГК РФ, регулирующие защиту прав собственности и иных вещных прав, обоснованно отклонена судами, поскольку данные положения законодательства не могут являться правовым обоснованием требования о признании недействительными торгов.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик - Общество заявило о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявлению о признании торгов и договора купли - продажи недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску Предпринимателя к Обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N165-КП недействительными установлено, что Предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года. Предприниматель знал о проведенных торгах относительно спорного имущества, однако надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял. Факт установления приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 виновности сотрудников Агентства в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (не должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Правовые основания для несогласия с данным выводом у окружного суда отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему делу.

Редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (о том, что срок со дня обращения в суд в надлежащем порядке не течет) введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Однако указанные в иске сделки совершены 21.12.2005 и 26.12.2005, годичный срок исковой давности, с учетом установленной осведомленности Предпринимателя о совершенных сделках в декабре 2015 года, на 01.09.2013 истек, при этом в суд за защитой нарушенного права Предприниматель начал обращаться также только с 2011 года, то есть уже после истечения годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на статью 208 ГК РФ, согласно абзацу 5 которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не может быть признана обоснованной, поскольку в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Настоящий иск - о признании недействительными аукциона и договора с применением последствий, негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника - статья 304 ГК РФ) не является.

При таких обстоятельствах, учитывая подачу искового заявления в арбитражный суд 07.07.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иным доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А51-14250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов