Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4140/16 по делу N А04-5129/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А04-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 04.06.2015 от ответчика: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А04-5129/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото"

о взыскании 67 596 601 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 596 601 руб. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 747 090 руб. 46 коп.

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит доводы: ответчик до настоящего времени не передал истцу результат работ, выраженный в виде письменного отчета о геологическом изучении недр; сами по себе полевые работы не имеют потребительской ценности, соответственно, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме; экспертное заключение экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 между ООО "Золотой стандарт" (заказчик) и ООО "Россзолото" (подрядчик) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ N 77, по условиям которого подрядчик обязался выполнить поисковые, оценочные и разведочные работы на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области в рамках разработанного и утвержденного Проекта, заказчик - оплатить указанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик выполняет геологоразведочные работы в два этапа: - I этап IV квартал 2012 года - IV квартал 2014 года; - II этап IV квартал 2014 года - IV квартал 2017 года. Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость геологоразведочных работ, осуществленных на участке недр, общей площадью 309 кв.м - 135 193 202 руб., в том числе НДС 20 622 692 руб.

Стоимость геологоразведочных работ, осуществляемых на первом этапе, составляет 67 596 601 руб., в том числе НДС 10 311 346 руб. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 1 сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется в течении 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет подрядчика 16 899 150 руб. за выполнение 100 % объема геологических работ, осуществляемых на первом этапе (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м). Настоящим платежом заказчик выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора и оплачивает в полном размере стоимость геологических работ, осуществляемых на первом этапе, в размере 67 596 601 руб., в том числе НДС 10 311 346 руб. (пункт 1).

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении оговорено, что подрядчик обязуется в течении 3 месяцев с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 1 соглашения, передать заказчику геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота до категории С1 на ручье Быстрый (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1 подрядчик обязался закончить первый этап работ в IV квартале 2014 года и передать заказчику геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота до категории С1 (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м).

По выполнении подрядчиком 100 % объема геологических работ, осуществляемых на первом этапе (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м) и предоставлением заказчику геологического отчета, стороны приступают к обсуждению вопроса о дальнейшем сотрудничестве и ведении геологических работ, предусмотренных вторым этапом, на оставшейся части участка недр, площадью 154,5 кв.м и финансировании (пункт 4 соглашения N 1).

Платежными поручениями N 1 от 06.11.2012 на сумму 33 798 301 руб., N 9 от 21.12.2012 на сумму 16 899 150 руб., N 96 от 20.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 4 от 16.01.2014 на сумму 12 899 150 руб., выписками из лицевого счета общества подтверждается перечисление обществом "Золотой стандарт" подрядчику в качестве оплаты по договору от 26.10.2012 N 77 денежных средств на общую сумму 67 596 601 руб.

Претензией от 13.05.2015 N 11 ООО "Золотой стандарт" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77 и его расторжении, потребовало от подрядчика в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения письма возвратить денежные средства в размере 67 596 601 руб. по причине не предоставления подрядчиком в установленный договором срок геологического отчета, утвержденного в установленном порядке (письмо получено ООО "Россзолото" 23.05.2015).

Письмом от 26.05.2015 N 852 (вручено истцу 02.06.2015 вход. N 14) ООО "Россзолото" указало на выполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором N 77 и передачу их результата заказчику.

Ненадлежащее, по мнению ООО "Золотой стандарт, исполнение ООО "Россзолото" обязательств по договору от 26.10.2012 N 77 в части выполнения первого этапа геологоразведочных работ и передачи результатов работ заказчику, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 747 090 руб. 46 коп., возникшие в связи с выполнением ответчиком первого этапа работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено заданием, проектом на проведение работ и договором от 26.10.2012 N 77.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных положений закона, существа заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили в предмет доказывания совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По расчету истца размер убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком первого этапа геологоразведочных работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, составил 62 747 090 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, общая стоимость работ составила 67 654 677 руб. 06 коп., а с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 67 596 601 руб., сумма переплаты составила 31 923,94 руб., которую ООО "Россзолото" готово возвратить в качестве неотработанного аванса ввиду отказа заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты за выполненные работы по договору от 26.10.2012 N 77, признание ответчиком задолженности на сумму 31 923 руб. 94 коп. по указанному основанию судом во внимание не принимается.

В обоснование возражений ООО "Россзолото" представлены подписанные сторонами без возражений по сроку, объемам и качеству работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 67 654 677 руб. 06 коп., в том числе: - N 1 от 26.12.2012 (отчетный период с 26.10.2012 по 26.12.2012) на сумму 15 040 839,44 руб., - N 2 от 02.07.2013 (отчетный период с 01.01.2013 по 02.07.2013) на сумму 36 358 645,91 руб., - N 3 от 28.09.2013 (отчетный период с 01.0.12013 по 28.09.2013) на сумму 3 612 622,70 руб., - N 4 от 31.03.2014 (отчетный период с 01.10.2013 по 31.03.2014) на сумму 12 252 569,01 руб.

Также в обоснование возражений ответчиком представлены:

- проект на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в 2012-2017 г.г. (объект Молчан), содержащий отметку Хабаровского филиала ФБУ "ГКЗ" о проверке 08.11.2011 проектно-сметной документации;

- акты приема-передачи материалов геологоразведочных работ и шлиховые пробы по объекту "Молчан" за 2013-2014 от 06.11.2014, от 23.03.2015, подписанные представителями ООО "Золотой стандарт" и ООО "Россзолото";

- подписанный сторонами акт от 25.12.2014 о передаче ответчиком истцу для рассмотрения и утверждения "Материалов подсчета запасов россыпного золота по месторождению р.Молчан, пр.р. Деп по состоянию на 01.12.2014 (объект Молчан), с целью направления их на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых (ТКЗ Амурнедра).

Как установлено материалами настоящего дела, в материалах подсчета запасов россыпного золота содержится отметка об их утверждении генеральным директором ООО "Золотой стандарт", указание на согласие с принятой методикой работ и подсчетом запасов, на принятие в авторском варианте, направлении для рассмотрения и утверждения в Амур ТКЗ, отсутствии сомнений в правильности определения границ, пород, методики работ, параметров сети, маркировки скважин, методическим требованиям по общепринятой технологии бурения и опробования скважин, полевые материалы могут быть использованы для подсчета запасов россыпного золота и составления отчета, (Приложения N 3 - N 8), а также на соответствие проекту на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р.Молчан в 2012 - 2017 гг., геологическому заданию, согласованному Амурнедра от 04.09.2011, кондициям, утвержденным протоколом ГКЗ РФ N 205-к от 01.12.2006, требованиям методических документов по государственной экспертизе, утвержденным Приказом МПР N 378 от 23.05.2011, по структуре и оформлению требованиями ГОСТ Р 53579- 2009.

Согласно Протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых, секция по Амурской области (ТКЗ Амурнедра) N 983 от 26.02.2015 утверждено положительное решение экспертной комиссии по рассмотрению указанных материалов подсчета запасов, приняты на государственный учет балансовые запасы категории С1, ООО "Золотой стандарт" рекомендовано провести заверочные работы проходкой опытно- промышленного полигона в контуре разведанных запасов (блок 1 - С1), продолжить геологоразведочные работы по объекту. При рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста привлекался Мельников Н.В., начальник отдела геологии и лицензирования Дальнедра, ответивший на вопросы сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2015 по делу N А04-5129/2015.

На основании заключенного ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" и ООО "Золотой стандарт" договора N 45 от 20.08.2015 инженером ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" в период с 14.09.2015 по 15.09.2015 было произведено натурно техническое обследование участка лесного фонда, на котором ООО "Россзолото" проводились работы, в ходе которого было установлено, что объем рубки деревьев в количестве 29 300 деревьев не соответствует действительности и составляет 2 880 шт. молодняк + 385 деревьев 3-6 класса возраста, в том числе подрост = 3 265 деревьев, что соответствует 9,75 куб.м.

В отчете ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" указано, что количество вырубленной древесины при прокладке геологических просек рассчитано расчетным методом, исходя из площади вырубаемой древесины и запаса рядом стоящих стен леса, так как пересчет по пням срубленных деревьев невозможен, ввиду их отсутствия при прокладке просек тяжелой гусеничной техникой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тибекину Петру Григорьевичу, экспертам Тибекину Петру Григорьевичу, Горбунову Василию Васильевичу; Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - ИГиП ДВО РАН), эксперту Бучко Инне Владимировне.

Согласно экспертному заключению экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. от 23.12.2015 фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют двусторонним актам о принятии работ, качество соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертами Тибекиным П.Г. и Горбуновым В.В., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что выводы указанных экспертов являются наиболее полными и соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Судами заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности выводов у судов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. от 23.12.2015 и эксперта Бучко И.В. от 25.01.2016, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77.

Как следствие, суды не установили в действиях ответчика нарушений договорных обязательств, в результате которых у истца возникли убытки, и обоснованно отказали в удовлетворении иска по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о доказанности факта причинения истцу убытков является необоснованным, противоречащим исследованной судами совокупности доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению, не приняли во внимание несоответствие данного заключения законодательству, отклоняется судом округа. Экспертное заключение исследовано и оценено судами в порядке статей 71, 86 АПК РФ, оснований для переоценки данного доказательств у кассационной инстанции с позиции ее полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, не имеется.

В то же время кассационный суд учитывает, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции истец не воспользовался правом установленным статьями 86 и 87 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А04-5129/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева