Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4222/16 по делу N А24-3827/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А24-3827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Двоеглазова П.М. - Костин Д.Л. по доверенности от 23.12.2014,

от Костина Д.Л. и Костиной А.А. - Бабич М.Ю. по доверенностям соответственно от 14.03.2015 и от 09.07.2015,

от СХК "Рыболовецкая артель "Залив Корфа", Вологжаниной Е.В., Макаровой Л.А., Пономаревой Н.А., Тереховой Н.Н., Терехова А.С., Терехова С.А. - Жариков Н.В. по доверенностям соответственно от 23.12.2015, от 30.05.2016, 15.01.2016, 19.08.2016, 06.06.2016, 11.08.2015, 06.06.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Костиной Анны Анатольевны, Костина Леонида Александровича, Двоеглазова Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А24-3827/2015

по иску Терехова Александра Степановича, Макаровой Любови Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Дубины Романа Геннадьевича Вологжаниной Елены Валентиновны, Тереховой Светланы Александровны Тереховой Надежды Николаевны, Пономаревой Натальи Анатольевны

к Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне, сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23-9)

о признании недействительным решения

третьи лица: Баранков Юрий Олегович, Вологжанин Вячеслав Лазаревич, Долматов Михаил Леонидович

Терехов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне с иском о признании недействительным решения от 17.06.2015 единственного участника сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (далее - Кооператив). Иск принят к производству арбитражного суда определением от 23.10.2015 с присвоением делу номера А24-3827/2015.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 приняты к производству иски Макаровой Любови Александровны (дело N А24-3843/2015), Макарова Ильи Викторовича (дело N А24-3842/2015), Дубины Романа Геннадьевича (дело N А24-3853/2015), Вологжаниной Елены Валентиновны (дело N А24-3828/2015), Тереховой Светланы Александровны (дело N А24-3831/2015), Тереховой Надежды Николаевны (дело N А24-3854/2015), Пономаревой Натальи Анатольевны (дело N А24-3844/2015) к ответчикам - Двоеглазову П.М., Костину Д.Л., Костину Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю. о признании недействительным решения от 17.06.2015 единственного участника Кооператива.

Все вышеперечисленные дела определением от 30.10.2015 объединены в одно производство с присвоением ему номера А24-3827/2015.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранков Юрий Олегович, Вологжанин Вячеслав Лазоревич, Долматов Михаил Леонидович, Кооператив.

Определением от 23.12.2015 Кооператив привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен их числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016:

-иски Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Дубины Р.Г., Вологжаниной Е.В. отклонены как заявленные лицами, не имеющими материального права на иск;

-иски Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. к ответчикам Двоеглазову П.М., Костину Д.Л., Костину Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю. отказано как заявленные к ненадлежащим ответчикам;

-иски Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. к Кооперативу удовлетворены - решение от 17.06.2015 единственного участника Кооператива признано недействительным.

Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку решения в обжалуемой части - относительно удовлетворенного иска, постановлением от 28.06.2016 оставил судебный акт в указанной части без изменения.

Костина А.А., Костин Л.А., Двоеглазов П.М. в кассационной жалобе просят решение от 08.02.2016 и постановление от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают судебные акты основанными на неверном толковании норм права - статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации). Не согласны с выводами судебных инстанций о том, что заявления Макаровой Л.А., Макарова И.В. и Пономаревой Н.А. от 25.03.2013 направлены на прекращение ими членства в Кооперативе по подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации - ввиду передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива. Настаивают на том, что членство прекращено названными лицами самостоятельно в результате подачи 25.03.2013 заявлений, целью которых являлось прекращение членства по подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации и пункту 39 Устава Кооператива - в связи с выходом по заявлению. Отмечают односторонний характер сделки - заявления о выходе члена кооператива из кооператива, порождающей прекращение членства. Считают, что у Макаровых Л.А. и И.В. и Пономаревой Н.А. отсутствует право на иск, учитывая прекращение их членства до обращения в суд. Указывают на оставление судами без внимания факта прекращения истцами трудовой деятельности в Кооперативе с момента подачи заявлений, данный факт также влечет прекращение членства согласно пункту 44 Устава Кооператива; при этом Закон о сельхозкооперации устанавливает обязательность личного трудового участия. Ссылаются на то, что оценка заявлений о выходе делалась судами на основании протокола собрания от 25.03.2013, между тем учтенный судом протокол и имеющийся в деле документ, оформленный в виде протокола от этой же даты, имеют разные повестки, что не позволяет принимать протокол в качестве допустимого доказательства; судебные акты по настоящему делу выносились по иному пакету документов, чем представлялся на государственную регистрацию и при ее отмене судом по делу N А24-6175/2014 - данное подтверждается в деле N А24-4403/2014 (определение от 13.07.2016). В этой связи полагают неправомерно отклоненным заявление о фальсификации данного пакета документов. Необоснованным полагают оставление за рамками спора статус Двоеглазова П.М. на дату принятия оспариваемого решения; считают, что только при установлении у него статуса члена кооператива на соответствующую дату настоящий спор возможно рассматривать в качестве корпоративного и, с учетом сделанного вывода, определять надлежащего ответчика, что, в свою очередь, влияет на квалификацию надлежащего лица, заявившего о пропуске срока исковой давности. Считают, что иск в отношении решения лица, не имеющего отношения к корпорации, не может быть адресован этой корпорации и тем более удовлетворен.

На кассационную жалобу поступили отзывы от внешнего управляющего Кооперативом, Макаровой Л.А., Пономаревой Н.А., Вологжаниной Е.В., Терехова А.С., Дубины Р.Г., в которых заявители просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Тексты отзывов аналогичны и сводятся к следующим возражениям. Граждане Костин Д.Л., Костина Л.А., Костин Л.А., Бабич М.Ю., считающие себя членами Кооператива, таковыми не являются и не являлись; гражданин Двоеглазов П.М. решениями внеочередных собраний от 20.04.2015, от 25.07.2015, от 28.10.2015 из состава членов Кооператива исключен. Утверждение основывается на вступившем в законную силу 09.09.2015 решении арбитражного суда по делу N А24-6175/2014, согласно которому должен формироваться состав участников Кооператива. Двоеглазов П.М. 17.06.2015 - до вступления указанного дела в законную силу, то есть не будучи восстановленным в правах члена Кооператива и не извещая при этом членов Кооператива (истцов), действуя как высший орган управления Кооператива, принял оспариваемое решение о приеме в члены Кооператива новых членов (Костиных Д.Л., Л.А., А.А. и Бабич М.Ю.); в этот же день перераспределены паи членов Кооператива в пользу указанных лиц за счет незаконного лишения паев истцов - членов Кооператива. После вступления в законную силу решения по делу N А24-6175/2014 - 22.09.2015 Двоеглазов П.М. с вновь принятыми членами принимает аналогичные принятым 17.06.2015 решения, на основании решений от 22.09.2015 и заявлений истцов о выходе (которые ими не изготавливались) внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников Кооператива. На основании решения собрания от 23.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения Кооператива - с Камчатского на Приморский край. Во всех случаях истцы не извещались о собрании, а регистрирующий орган не проверял документы на предмет соответствия действующему законодательству. Решения собраний от 17.06.2015 и от 22.09.2015 ничтожны и не имеют юридической силы, поскольку приняты Двоеглазовым П.М как участником Кооператива при фактическом отсутствии у него такого статуса, а также в отсутствие кворума. Граждане Макаров И.В., Макарова Л.А., Пономарева Н.А. в действительности являются членами Кооператива с полным объемом полномочий; доводы о прекращении их членства являются попыткой иной интерпретации событий 2013 года; выводы судов об обратном правомерны. Неизвещение истцов о предстоящем собрании и лишении их возможности в нем участвовать свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения оспоренного собрания, что влечет его недействительность. Все ходатайства, в том числе о фальсификации, разрешены судом в установленном порядке. Довод относительно установления статуса Двоеглазова П.М. на дату проведения оспоренного собрания получил оценку в судебных актах.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителей кассационной жалобы (Двоеглазова П.М., Костина Д.Л. и Костиной А.А.) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель Кооператива, Вологжаниной Е.В., Макаровой Л.А., Пономаревой Н.А., Тереховой Н.Н., Терехова А.С., Терехова С.А. по доводам жалобы возражал согласно представленным отзывам.

Проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов - то есть в части удовлетворенного иска, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2003.

Участвующий в настоящем споре Кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Закона о сельхозкооперации и статьей 1 Федерального закона "О производственных кооперативах".

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 01.02.2012 органом управления Кооперативом приняты решения: о принятии в члены Кооператива Дубина Р.Г.; об исключении из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года Двоеглазова П.М.

25.03.2013, органом управления Кооперативом приняты решения: о принятии в члены кооператива Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В.; председателем кооператива избран Терехов А.С.; пай Макарова В.И. передан Терехову А.С., членство Макарова В.И. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макаровой Л.А. передан Тереховой С.А., членство Макаровой Л.А. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макарова И.В. передан Тереховой Н.Н., членство Макарова И.В. прекращено без выплат и компенсаций; пай Пономаревой Н.А. передан Терехову А.С., членство Пономаревой Н.А. прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов.

Принятые собранием 25.03.2013 решения признаны недействительными (суд исходил из того, что членство Двоеглазова П.В. в Кооперативе не прекращено, при этом о собрании он не уведомлен) и регистрирующему органу в этой связи предписано аннулировать внесенные в реестр на основании указанных решений записи - 09.09.2015 вступил в законную силу судебный акт об этом, принятый по делу N А24-6135/2014.

17.06.2015 Двоеглазовым П.М., выступившим в качестве единственного участника (члена) Кооператива и лицом, исполняющим обязанности высшего органа управления Кооперативом - общего собрания членов Кооператива, принято решение, согласно которому:

1) он принял на себя исполнение полномочий высшего органа управления Кооперативом - общего собрания членов Кооператива в связи с подачей гражданами Пономаревой Н.А., Макаровым В.И. Макаровой Л.А., Макаровым И.В. заявлений от 25.03.2013 о выходе из членов Кооператива и прекращением в этой связи их членства;

2) из-за невозможности передачи пая или его части лицу, не являющемуся членом Кооператива, пункт 2 заявлений граждан Пономаревой Н.А., Макарова В.И., Макаровой Л.А., Макарова И.В. (о передачи ими пая) оставил без рассмотрения;

3) в связи с требованиями законодательства о минимальном количестве членов Кооператива (5 человек) удовлетворил и утвердил заявления о приеме в члены Кооператива граждан Костина Д.Л., Костина Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю.;

4) в связи с принятием в члены Кооператива Костина Д.Л., Костина Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю. предписал последующие решения принимать открытым голосованием при проведении общего собрания членов Кооператива.

Истцы - Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А., ссылаясь на то, что о предстоящем собрании они как члены Кооператива не уведомлялись и на собрании не присутствовали, при этом принятыми решениями нарушены их корпоративные права, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А. на проведенном 17.06.2015 общем собрании членов Кооператива, по итогам которого приняты оспариваемые решения, не присутствовали и, соответственно, участия в голосовании не принимали - данное не оспаривается.

Спорным в данном случае является вопрос о наличии у названных истцов статуса участника (члена) Кооператива на дату проведения спорного собрания; этот вопрос имеет значение для вывода о праве названных лиц на подачу иска. Истцы считают себя членами Кооператива; их оппоненты настаивают на прекращении членства истцов в связи с поданными ими 25.03.2013 заявлениями о выходе из Кооператива.

Основания и связанные с ними моменты прекращения членства в кооперативе закреплены в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации. Так, членство прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

При разрешении спора установлено, что в общих собраниях членов Кооператива 01.02.2012 и 25.03.2013 (эти собрания упоминались выше) истцы Макарова Л.А., Макаров И.В. и Пономарева Н.А. принимали участие. Они, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлись членами Кооператива по состоянию на 01.03.2012, на 30.07.2015, на 08.10.2015.

В деле представлены заявления Макарова В.И. (умер 27.12.2014), Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А., адресованные общему собранию Кооператива и датированные 25.03.2013, о прекращении членства в Кооперативе. В заявлениях их составители, в связи с отъездом на постоянное проживание в другую местность, просили общее собрание: прекратить их членство в Кооперативе; передать принадлежащие им паи членам Кооператива Терехову А.С. (пай Макарова В.И.), Тереховой С.А. (пай Макаровой Л.А.), Тереховой Н.Н. (пай Макарова И.В.), Дубине Р.Г. (пай Пономаревой Н.А.); от компенсаций и выплат заявители отказались.

Также материалы дела содержат доказательства возмездной передачи паев Тереховым А.С., С.А., Н.Н. и Дубине Р.Г. (договоры купли-продажи от 25.03.2013, расписки Макаровых В.И., Л.А., И.В. и Пономаревой Н.А. о получении денежных средств в счет оплаты переданного пая).

С учетом имеющихся в распоряжении суда документов, наряду с ними принимая во внимание содержание повестки и решения собрания членов Кооператива от 25.03.2013 (признанные впоследствии недействительными), суды пришли к обоснованному заключению о том, что заявления Макаровой Л.А., Макарова И.В. и Пономаревой от 25.03.2013 свидетельствуют о волеизъявлении их подателей на прекращение своего членства в Кооперативе в связи с передачей пая другому члену Кооператива.

Такое основание прекращения членства для признания его состоявшимся, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, требует проведения собрания членов кооператива о соответствующей передаче.

В данном случае решение о передаче пая по заявлениям от 25.03.2013 собранием членов Кооператива принималось, но признано недействительным, то есть не повлекло последствий в виде прекращения членства истцов в Кооперативе в виду передачи пая. Другого собрания по вопросу перехода пая согласно заявлениям, как следует из представленных в деле документов, не созывалось.

При этом приведенный в споре довод о том, что заявления от 25.03.2013 свидетельствуют об ином основании прекращения членства - в связи с выходом членов Кооператива (Макаровой Л.А., Макарова И.В. и Пономаревой Н.А.) из Кооператива на основании заявления о выходе из него по собственному желанию, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Данный случай прекращения членства предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, статьей 38 Устава Кооператива. В статье 39 Устава установлены письменная форма заявления и порядок его подачи - председателю Кооператива не позднее чем за месяц до своего выхода; здесь же указано на действия председателя Кооператива - он согласовывает свое решение с наблюдательным советом и устанавливает дату выхода. Принятия решения общим собранием участников кооператива для прекращения членства при таком основании не требуется.

Как установили суды, содержание соответствующих заявлений и их адресация не подтверждают упомянутую позицию. В заявлениях прямо указано на условие выхода - передача пая; заявления направлены общему собранию, но не председателю Кооператива. Кроме того, в связи с подачей истцами заявлений председателем Кооператива мер, предусмотренных статьей 39 Устава, не принималось; напротив, по этим заявлениям совершались действия, завершающие процесс передачи пая (принятие на собрании 25.03.2013 решений, признанных недействительными), что также подтверждает направленность воли заявителей на передачу пая другим членам Кооператива.

Иных оснований, влекущих прекращение членства истцов в Кооперативе, по материалам дела не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что на дату проведения спорного собрания Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А. обладали статусом членов Кооператива, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск, правомерен.

В этой связи, исходя из доказанности нарушения при подготовке, созыве и проведении собрания (неуведомление вопреки статье 22 Закона о сельхозкооперации о проведении собрании истцов при их неучастии в этом собрании) и верно указав на существенность данного нарушения, непосредственно затрагивающего права и законные интересы истцов, правильно применив положения статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации, суды правомерно удовлетворили исковые требования Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А., предъявленные к Кооперативу, признав недействительным принятое 17.06.2015 решение органа управления Кооператива.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что прекращение членства Макаровой Л.А., Макарова И.В. и Пономаревой Н.А. в результате подачи ими 25.03.2013 заявлений надлежит рассматривать в качестве подпадающего под регулирование подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию. Аналогичные доводы, как отмечено, заявлялись при разрешении спора и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Взаимосвязанный с этой позицией довод об одностороннем характере сделки - заявления о выходе члена кооператива из кооператива, не принимается, поскольку факт совершения такой сделки в рассматриваемом споре не подтвержден.

Поскольку не доказано прекращение членства истцов в Кооперативе, безосновательным является и довод кассационной жалобы об отсутствии у них права на иск.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на оставление судами без внимания факта прекращения истцами трудовой деятельности в Кооперативе с момента подачи заявлений при том, что данный факт также влечет прекращение членства согласно пункту 44 Устава Кооператива и Закон о сельхозкооперации устанавливает обязательность личного трудового участия, не принимается во внимание. Заявленное основание предусмотрено в статье 17 Закона о сельхозкооперации и в статье 44 Устава Кооперативе в качестве влекущего исключение из членов Кооператива. Между тем исключение по данному основанию предусматриваем соблюдение определенной процедуры, в рамках которой о постановке соответствующего вопроса извещается исключаемое лицо и необходимо с проведением общего собрания. Доказательств исключения соответствующих участников по названному основанию в деле нет. Кроме того, как отмечено выше, воля истцов при написании ими заявлений была направлена на передачу пая иным членам Кооператива, для реализации этой воли необходимо проведение общего собрания членов Кооператива.

Мнение подателей кассационной жалобы о том, что оценка заявлений от 25.03.2013 делалась на основании недопустимого доказательства - протокола от этой же даты, неидентичного по содержанию с протоколом, по которому принималось решение в деле N А24-6175/2014, ошибочно. Вывод судебных инстанций о направленности воли Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. при написании заявлений от 25.03.2013 сделан по результатам оценки совокупности обстоятельств, в том числе приняты во внимание: содержание и адресация заявлений, совершенные истцами действия и факт проведения собрания (впоследствии признанного недействительным) с повесткой, предусматривающей передачу пая согласно заявлениям. Установленные судами обстоятельства не опровергнуты; факт проведения 25.03.2013 собрания с принятием решения по вопросу передачи пая установлен при разрешении спора в деле N А24-6175/2014. С учетом изложенного заявление о фальсификации, обусловленное неидентичностью пакета документов в двух делах, обоснованно отклонено при разрешении спора по существу со ссылкой на правомочие суда оценивать представленные в деле доказательства.

Суд округа не соглашается и с доводом жалобы о необоснованности оставления за рамками спора статуса Двоеглазова П.М. на дату принятия оспариваемого решения, а также связанными с этим доводом ссылками о праве на заявление о пропуске срока исковой давности и отсутствии у спора признаков корпоративного. Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. В данном случае предметом оспаривания и судебной поверки выступило решение органа управления Кооперативом - общего собрания; то, что функции этого органа принял на себя Двоеглазов П.М., указав себя единственным участником Кооператива, не означает наделение именно Двоеглазова П.М. статусом ответчика по спору и, как следствие, лица, имеющего право на заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию; поскольку принятые 17.06.2015 решения повлекли последствия, соответствующие решению общего собрания Кооператива, спор является корпоративным и не утрачивает такой характер вне зависимости от наличии у Двоеглазова П.М. статуса члена Кооператива на указанную дату. Следует отметить в этой связи, что членство Двоеглазова П.М. в Кооперативе не прекращалось в связи с его исключением по решению общего собрания от 01.02.2012, что установлено в рамках дела N А24-6175/2014, этот статус сохранялся вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, что следует из принятого по данному делу решения и положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решения собрания с даты его принятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А24-3827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов