Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4241/16 по делу N А51-25229/2015

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А51-25229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ИП Воробьева В.Н.: Лошак И.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 б/н

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Лепеха Н.В., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 003-2258

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю": Поздняков С.С., представитель (капитан юстиции) по доверенности от 08.10.2015 N 21/703/31/350

от Управления ФССП России по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 04.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А51-25229/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 8 365 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель; ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление; ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании задолженности за хранение морских судов в размере 8 365 700 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае, в обоснование которой управление указало, что судами дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, а именно судами квалифицированы отношения, сложившиеся между предпринимателем и территориальным управлением, как отношения по договору хранения, вместе с тем договор хранения относится к реальным и возмездным договорам, следовательно, такой договор должен иметь письменную форму, несоблюдение которой влечет недействительность договора, однако истцом и ответчиком договор хранения не заключался, фактическое оказание услуг по хранению морских судов не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Полагает, что судами не исследован вопрос об обоснованности расчета стоимости хранения. Отмечает, что действия истца по не передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили возможность ответчика на принятие данного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Росс по Приморскому краю", ИП Воробьев В.Н. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Управление ФССП России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (Заказчик) и ИП Воробьевым В.Н. (Исполнитель) заключен контракт N 231, согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта от 26.11.2012 цена единицы услуги является твердой и составляет 2 990 001 рубль, из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 09.10.2014 предпринимателем организовано хранение морского судна "Ляо Июн Юй 02998", с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

30.03.2015 и 15.05.2015 вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делам об административных правонарушениях морские суда "Ляо Июн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" конфискованы в доход государства.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению имущества в период с 24.06.2015 по 14.01.2016 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно "Ляо Июн Юй 02998"), ИП Воробьев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Установив, что Территориальное управление в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнило принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения имущества (оспариваемые суда) за период с 24.06.2015 по 14.01.2016 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации отношений как регулируемых договором хранения ввиду отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора, подлежит отклонению. Отсутствие данного договора само по себе не может являться основанием для отказа хранителю в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

При таких обстоятельствах, поскольку после конфискации морских судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021", "Ляо Июн Юй 02998" в доход государства предприниматель Воробьев В.Н. продолжал оказывать услуги по хранению, по к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 896 ГК РФ, в силу которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю, суду представлено не было. С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения Территориальное управление к предпринимателю не обращалось, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между Территориальным управлением и предпринимателем сложились гражданско-правовые отношения, в которых управление выступило поклажедателем, а предприниматель - хранителем.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А51-25229/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов