Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф03-3117/16 по делу N А24-1424/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

арбитражного управляющего Подониной В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

на определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее - ООО "Тепловодхоз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

В рамках дела о несостоятельности должник в лице генерального директора Бондарь Э.И. обратился в суд с заявлением об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в связи с ее заинтересованностью по отношению к должнику, а также в связи с совершением временным управляющим действий, направленных на скорейшее прекращение должником основной деятельности, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника заявил отказ от заявленных требований по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления (наличие заинтересованности). Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в пункте 3 заявления.

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 производство по заявлению должника по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом должника от заявления в данной части и его принятием судом. В удовлетворении заявления об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЕвроКом" в лице директора Бондарь Э.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: совершение Подониной В.В. нарушений действующего законодательства; действия в ущерб интересам должника (подкуп свидетеля, публикация статьи); отказ суда первой инстанции о вызове свидетеля Огневой Н.В., что лишило заявителя представить дополнительные доказательств в обоснование позиции по делу; судами сделан вывод на основании решения по делу о защите деловой репутации, которое не вступило в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Подонина В.В. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба должника мотивирована тем, что 30.07.2015 в газете "Намедни Камчатского края" (N 81/92) опубликована статья Подониной В.В. под названием "Осторожно, продается "воздух". Камчадалы опасайтесь мошенников!". По тексту статьи автором приведены сведения о деятельности должника, связанной с передачей в субаренду земельных участков для жилищного строительства. При этом автор указывает, что при заключении договоров субаренды должник не информирует контрагентов о том, что является банкротом и имеет задолженность перед кредиторами на сумму более 40 миллионов рублей, а потому не сможет выполнить свои финансовые обязательства, в связи с чем вступил в сговор с целью обмана граждан.

По мнению должника, в связи с публикацией в газете указанных сведений должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды, созданы препятствия в восстановлении платежеспособности и сохранении коммерческой деятельности.

Судами установлено, что 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 82/12 в отношении земельного участка площадью 77 100 кв.м с кадастровым номером 41:01:010116:656 в районе улицы Рыбацкой в городе Петропаловске-Камчатском и разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки". Впоследствии должником предлагались к передаче в субаренду физическим лицам части указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Данный факт нашел подтверждение представленными в материалы дела договором о строительстве фундамента жилого дома от 21.07.2015, подписанным между должником и Помыкановым В.Ю., приходным кассовым ордером от 21.07.2015 N 122 на сумму 100 000 рублей, а также предварительным договором субаренды земельного участка от 18.07.2015, подписанным между должником и ООО "Альтаир ДВ".

Опубликование таких сведений не свидетельствует об отсутствии у Подониной В.В. необходимой компетенции для исполнении обязанностей временного управляющего и об отсутствии добросовестности и независимости.

По смыслу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае статьей 152 ГК РФ предусмотрен конкретный способ защиты деловой репутации - предъявленное в суд требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений. Указанный способ реализован должником в рамках искового производства по арбитражному делу N А24-3207/2015.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного обособленного спора вменяемое в вину временному управляющему нарушение не может быть признано столь значительным, чтобы само по себе могло повлечь его отстранение.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что публикация в газете причинила значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЕвроКом".

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов