Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4238/16 по делу N А51-16699/2015

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А51-16699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Капустин А.М. и Компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А51-16699/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"

к коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания"

о взыскании 85 532 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - ООО "УК Советского района-10", управляющая компания; ОГРН 1082539002699, адрес (место нахождения): 690069, г. Владивосток, ул. Русская, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания" (далее - КТ "Капустин А.М. и Компания", товарищество; ОГРН 1022502130562, адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 73) о взыскании 85 532 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Русской в г. Владивостоке за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года включительно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу управляющей компании взыскано 44 603 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда от 28.03.2016 изменено, исковые требований управляющей компании удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КТ "Капустин А.М. И Компания", в обоснование которой товарищество указало, что на территории Российской Федерации отсутствует единообразная практика установления тарифов (с учетом или без учета НДС), действующее законодательство также не регулирует данный вопрос, однако установление муниципальным органом тарифа с учетом НДС не возлагает и не может возлагать на участников экономической деятельности обязанности взимать и уплачивать в бюджет суммы данного налога организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2008 N 25-АБ 039323 нежилые помещения площадью 370 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 73 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, принадлежат на праве собственности коммандитному товариществу "Капустин A.M. и Компания".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73 оформленного протоколом от 31.01.2009 N 2, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Советского района - 10"

Истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащей ответчику за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, которая составила 85 532 руб. 90 коп.

Ввиду отсутствия решений собственниками помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер задолженности определен истцом с применением тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции Постановлений от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811, с исключением расходов ответчика на вывоз твердых бытовых отходов в связи с наличием у товарищества договорных отношений с ООО "Золотарь" на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов. Кроме того, поскольку 05.06.2013 собственниками МКД приняты решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и о расходах на его ежемесячное обслуживание к размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2014 по 01.01.2016 добавлено 0,57 руб. за квадратный метр.

Отказ ответчика от удовлетворения требований об оплате задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 370 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, следовательно, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции Постановлений от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811, арбитражным апелляционным судом правомерно признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик считает необоснованным применение истцом тарифов с учетом НДС, поскольку управляющая организация, применяя упрощенную систему налогообложения, НДС в бюджет не уплачивает.

Между тем, отношения по уплате НДС возникают между плательщиком налога и государством. Вопрос о том, является ли управляющая компания плательщиком НДС или нет, не имеет значения при определении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме размера расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, однако, поскольку установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, то управляющая компания правомерно производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления. Исполнитель (ООО "УК Советского района-10") в одностороннем порядке не вправе изменять установленный размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг). Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил его незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов с учетом НДС отклоняются.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А51-16699/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов