Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф03-4543/16 по делу N А59-5466/2014

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А"

на определение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А59-5466/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Ленина, 31)

об установлении требований в размере 273 034, 34 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ОГРН 1066501068810, ИНН 6501172033, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определение от 23.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шестаков Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Новым временным управляющим должника определением от 17.07.2015 утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич, который определением от 04.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Пеняйкин Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 02.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2016.

26.05.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (далее - ООО "ОА "Алекс-А", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований в размере 273 034,34 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу N А59-710/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 264 750 руб. основного долга и 8295 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Данное заявление, ввиду пропуска заявителем установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, назначено к рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, требования ООО "ОА "Алекс-А" в размере 264 750 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по заявлению об установлении требований в размере 8 295 руб. судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отнесения к текущим платежам.

В кассационной жалобе кредитор просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, предъявленное им требование является полностью текущим. Отмечает, что во исполнение заключенных с должником договоров поставки транспортных средств от 24.09.2014 N N ф.1382/9.14, ф.1383/9.14, ф.1384/9.14, ф.1385/9.14, кредитор 26.09.2014 и 27.10.2014 произвел предоплату подлежащих поставке транспортных средств и оплату дополнительного оборудования на общую сумму 264 750 руб. Ввиду неисполнения должником условий договоров поставки кредитор 05.02.2015 (т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве) направил в адрес должника требование о возвращении перечисленных денежных средств в добровольном порядке. Соответственно денежное обязательство у должника перед кредитором возникло после требования о возвращении предоплаты по нерасторгнутым договорам поставки. Также полагает, что в рамках дела NА59-710/2015 требование ООО "ОА "Алекс-А" следовало оставить без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве поставщика.

От конкурсного управляющего должником письменных возражений по доводам кассационной жалобы в окружной суд не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность определения от 10.05.2016 и постановления от 11.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Признавая требование кредитора в части 264 750 руб. основного долга обоснованным, суды двух инстанций исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу N А59-710/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 264 750 руб. основного долга по договорам поставки транспортных средств от 24.09.2014 N N ф.1382/9.14, ф.1383/9.14, ф.1384/9.14, ф.1385/9.14 и 8 295 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, с учетом отсутствия доказательств исполнения данного судебного решения.

Вопрос об обоснованности заявленного требования не является спорным. ООО "ОА "Алекс-А" не согласно с включением основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоПрима", настаивая на квалификации этой задолженности в качестве текущей.

Данный довод заявлялся кредитором в апелляционной инстанции, являлся предметом проверки и обоснованно отклонен.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них (реестровые) удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, другие (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, критерием отнесения требования к текущим или реестровым является не дата расторжения договора, а дата предоставления исполнения.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.12.2014.

Несмотря на то, что договоры поставки транспортных средств от 24.09.2014 N N ф.1382/9.14, ф.1383/9.14, ф.1384/9.14, ф.1385/9.14 расторгнуты не были, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А59-710/2015 установлены факты перечисления кредитором должнику 26.09.2014 задатка в общей сумме 212 800 руб. по платежным поручениям N N 325, 326, 327, 328 и оплаты дополнительного оборудования платежным поручением от 27.10.2014 N 331 на сумму 51 950 руб., соответственно, вопреки доводам кредитора, получение должником денежных средств за счет кредитора состоялось до возбуждения дела о банкротстве, равно как и возникло обязательство должника перед кредитором по поставке транспортных средств. В этой связи спорная сумма не может учитываться в составе текущих платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно сочли, что требование кредитора в части основного долга подлежит включению в реестр с отнесением к третьей очереди погашения.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А59-710/2015 требование ООО "ОА "Алекс-А" подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве поставщика, опровергается положениями абзаца 2 пункта 27 Постановления N 35, согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Возражений на судебные акты в части прекращения производства по заявлению об установлении требований в размере 8 295 руб. (судебные расходы) не приведено. Судебные акты в данной части правомерны - соответствуют статье 5 Закона о банкротстве, учитывая возникновение денежного требования в указанной части с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-710/2015 (15.05.2015), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин