Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-4548/16 по делу N А73-14968/2015

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Премиум-А": Дубицкий М.Ф., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 1

от ООО "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект": Соболь Н.А., представитель по доверенности без номера от 08.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Швец А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

о взыскании 6 916 447 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-А" (ОГРН 1082709001330, ИНН 2704005520, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Лососина, ул. Ростовская, 1; далее - ООО "Премиум-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2в; далее - ООО "МТК ВСП") о взыскании 6 486 494 руб. 95 коп., из которых: 6 310 532 руб. составляют основной долг и 176 062 руб. 95 коп. неустойку за период с 27.12.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МТК ВСП", не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой, данной арбитражными судами экспертному заключению от 09.03.2016 N 53, которое, по мнению ответчика, не включает анализ первичных документов (лимитно-заборных карт и путевых листов), оформленных между сторонами спора в подтверждение взаиморасчетов по заключенной сделке, в связи с чем не является полным и достоверным. Также заявитель жалобы указал на необоснованность отказа арбитражных судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом всех первичных документов.

От ООО "Премиум-А" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ООО "Премиум-А" (поставщик) и ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/09, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях поставки горюче-смазочные материалы. Количество, место доставки, цена доставки, основные характеристики и период поставки товара согласовываются сторонами в заявке на каждую поставку (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена за товар указываются в протоколах согласования цен на товар, а так же в счетах, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю, за фактическое количество отпущенного товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (лимитно-заборные карты, товарные накладные и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется через КАЗС поставщика, посредством их отпуска в бензобак автомобилей покупателя. При этом операционист-заправщик, являющийся доверенным лицом поставщика, обязан сделать отметку в предъявляемом водителем путевом листе о количестве отпущенного товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 22 351 798 руб. по лимитно-заборным картам и товарным накладным от 30.09.2014 N 64, от 06.10.2014 N 65, от 15.10.2014 N 66, от 31.10.2014 N 74, от 10.11.2014 N 75, от 18.11.2014 N 76, от 30.11.2014 N 83, от 16.12.2014 N 84.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму 16 041 266 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.09.2014 по 09.12.2014.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате полученной продукции привело к образованию задолженности на его стороне и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе экспертное заключение от 09.03.2016 N 53, лимитно-заборные карты и товарные накладные от 30.09.2014 N 64, от 06.10.2014 N 65, от 15.10.2014 N 66, от 31.10.2014 N 74, от 10.11.2014 N 75, от 18.11.2014 N 76, от 30.11.2014 N 83, от 16.12.2014 N 84, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2014 N 05/09 и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, арбитражные суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику в период действия названной сделки продукции (дизельное топливо и бензин АИ-92) на общую сумму 22 351 798 руб. При этом поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству, однако оплачен последним лишь частично в размере 16 041 266 руб. согласно платежным поручениям за период с 30.09.2014 по 09.12.2014.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае на стороне ответчика задолженности в размере 6 310 532 руб., и как следствие изложенному удовлетворили заявленные ООО "Премиум-А" требования в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражные суды также пришли к верному выводу о наличии в этой ситуации оснований для привлечения ООО "МТК "ВостокСтройПроект" к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора от 01.09.2014 N 05/09, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования истца и в указанной части, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего материального права.

При этом доводы ответчика о несогласии с указанной позицией арбитражных судов, фактически сводящие к необходимости переоценки экспертного заключения от 09.03.2016 N 53, подлежат отклонению, поскольку суд округа не наделен самостоятельными процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установлению конкретных обстоятельств спора в силу особенностей разбирательства в кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), что в свою очередь не позволяет прийти к иным выводам по указанному вопросу.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судебными инстанциями его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной номы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем, в настоящем случае судебными инстанциями при оценке экспертного заключения от 09.03.2016 N 53 наряду с иными доказательствами по делу, каких-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Других доводов, опровергающих правильность выводов судов об удовлетворении иска, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения от 09.03.2016 N 53) и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова