Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4201/16 по делу N А51-24204/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А51-24204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5"

на решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А51-24204/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5"

к администрации города Владивостока

о взыскании 15 155 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - ООО "Управляющая компания N5", общество; ОГРН 1072538006573, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 15 155 руб. 28 коп.

Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное нежилое помещение площадью 14,7 кв м находится в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, перепланировка данного помещения не зарегистрирована. Относительно нежилого помещения площадью 9,8 кв м обращает внимание на то, что оно передано на праве аренды, в связи с чем считает, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике, то есть на ответчике по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке находится в управлении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 28.01.2008

Для собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 01.11.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408). Постановлением Администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 и письмом Администрации г. Владивостока от 18.06.2013 N 5508Д данный тариф был изменен (17 руб. 71 коп. за 1 кв. м). Постановлением Администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811 данный тариф был измерен (20 руб. 41 коп. за 1 кв. м). Данный тариф действует по настоящий момент.

К управлению домом общество приступило с 01.03.2008.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение своих обязательств управляющая компания заключила ряд договоров на выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме собственником нежилого помещения - администрацией за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2015 надлежащим образом не выполнены, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что администрация г.Владивостока в течение спорного периода (с 01.11.2012 по 31.10.2015) являлась собственником нежилых помещений площадью 21,7 кв.м, расположенных в доме N 39 по ул. Постышева в г.Владивостоке, что подтверждается выписками из ЕГРП N 25/000/003/2015-23660 и N 25/000/003/2015-23662 от 18.09.2015).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2015 на нежилое помещение общей площадью 8,9 кв м 25.03.2013 зарегистрировано право аренды Нечаевой Евгении Юрьевны. Указанное нежилое помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 N 04-00853-005-Н-АР-6822-00 индивидуальному предпринимателю Нечаевой Е.Ю. При этом в материалах дела имеется самостоятельный договор управления многоквартирным домом 01.08.2013 N 5/39/8,90-13НЖ, заключенный между предпринимателем и управляющей компанией. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м 06.03.2007 зарегистрировано право собственности Соловьева Владимира Николаевича.

На основании изложенных обстоятельств, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет администрации, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о расхождении площадей и отсутствии доказательств перепланировки нежилых помещений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела администрация неоднократно давала пояснения о том, что согласно выписке из технического паспорта (т.2, л.д.78) и поэтажного плана помещений по ул. Постышева, 39 (т.2,л.д.77), помещения площадью 12,8 кв м и 14,7 кв м являются одним и тем же объектом, доказательств, опровергающих такие пояснения, управляющей компанией не представлено, равно как и не опровергнуто, что площади спорных помещений не совпадают с площадями нежилых помещений, указанных на плане помещений дома. Кроме того, администрация в своем отзыве на иск пояснила причины расхождения площадей, указав, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв м было зарегистрировано на основании выписки из техпаспорта, где помещение N 7 - 12,8 кв м (кабинет), помещение N 8 - 1,9 кв м (часть коридора), о чем внесена запись в ЕГРП 17.05.2006 N25-25-01/0725/2006-257. В связи с тем, что нумерация нежилых помещений не совпадала, была допущена двойная регистрация.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А51-24204/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко