Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-3616/16 по делу N А59-3835/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А59-3835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика - Сорокиной Л.А. по доверенности от 25.05.2016 б/н, Гитникова А.Я. по доверенности от 20.09.2016 б/н, Шавырина В.Б. по доверенности от 11.01.2016 N 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

на решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016

по делу N А59-3835/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-М"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН - 1046500628130; далее - ООО "Труд-Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-М" (ОГРН - 1046500633475; далее - ООО "Север-М", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела факта освоения подрядчиком перечисленного заказчиком аванса до одностороннего отказа последнего от сделки.

В кассационной жалобе ООО "Труд-Сахалин" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов об освоении подрядчиком перечисленного аванса, передаче истцу части выполненных проектных работ и их принятия заказчиком необоснованны. Указывает, что возможность передачи результатов работ путем направления изготовленной документации с помощью электронной почты, не предусмотрена условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север-М" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Труд-Сахалин" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Труд-Сахалин" (заказчик) и ООО "Север-М" (подрядчик) 20.11.2014 заключены договоры N 06-029/2014, N 06-030/2014, N 06-031/2014, N 06-032/2014 на разработку ПСД (стадия рабочая документация).

По условиям сделок заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве первых платежей: 600 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 100 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно.

Заказчик перечислил указанные суммы подрядчику, что сторонами не оспаривалось.

Пунктами 1.3 договоров установлен срок выполнения работ.

По договору N 06-029/2014 срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия П и РД) составлял 60 календарных дней.

По договору N 06-030/2014 срок выполнения работ - 90 календарных дней.

По договору N 06-031/2014 - 90 календарных дней;

По договору N 06-032/2014 - 90 календарных дней.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения договора.

В пунктах 3.1.1 договоров стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать проектировщику необходимую для исполнения обязательств исходно-разрешительную документацию (в том числе необходимые технические условия), имеющуюся в распоряжении заказчика, в письменном виде не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договоров.

В письме N 19 от 20.11.2014 (протокол разногласий), направленном ООО "Север-М" в адрес ООО "Труд-Сахалин", подрядчик предлагал дополнить договоры пунктом 1.4, о том, что срок выполнения работ будет исчисляться с момента выдачи заказчиком всей необходимой документации для выполнения данной работы.

В письме от 16.12.2014 N 906 ООО "Труд - Сахалин" уведомило ООО "Север-М" о том, что срок выполнения работ по разработке проектной документации по всем договорам, указанный в п. 1.3, будет исчисляться с момента выдачи их стороной всей необходимой документации для выполнения подрядных работ.

Исходя из изложенного, учитывая подписание договоров 20.11.2014 года, как верно указали суды, начало течение срока исполнения обязательств по сделкам - 05.12.2014 (первый день по истечении 10 рабочих дней, исчисляемых с 21.11.2014).

Таким образом, работы по договору N 06-029/2014 должны быть произведены подрядчиком до 02.02.2015; по договорам N 06-030/2014, N 06-031/2014, N 06-032/2014 - до 04.03.2015.

Последние документы из необходимого перечня документов переданы заказчиком подрядчику 06.12.2014, о чем составлены двусторонние акты. В полном объеме запрошенные документы так и не были переданы заказчиком подрядчику, что сторонами не оспаривалось.

Сопроводительным письмом от 13.02.2015 ООО "Север-М" направило ООО "Труд-Сахалин" проектную документацию (электронная версия), указав, что проектная и рабочая документация выполнены в максимально возможном объеме исходя из перечня исходно - разрешительной документации, представленной заказчиком за весь период проектирования. Выполнение полного объема проектно-сметной документации возможно после предоставления всех технических условий, инженерно-геодезических и геологических изысканий, градостроительного плана и т.д.

ООО "Труд-Сахалин" 06.08.2015 уведомило подрядчика о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в согласованные сделками сроки, заказчик потребовал подрядчика возвратить сумму перечисленного аванса и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций на основании исследования представленных доказательств установлено, что договоры расторгнуты по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и условия заключенных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что причиной отказа от сделок послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

В указанной связи с учетом положений статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив 13.02.2015 от подрядчика проектную документацию, изготовленную в объеме исходя из перечня исходно - разрешительной документации, представленной заказчиком за весь период проектирования, заказчик каких-либо возражений, касательно выполненных ООО "Север-М" работ, не заявил.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки.

При этом на момент расторжения договора заказчиком, работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса. Доказательств обратного истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт освоения спорного аванса установлен судами, равно как и то, что заказчик отказался от сделок по основаниям статьи 717 ГК РФ, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовленная проектная документация не передавалась заказчику в порядке, предусмотренном договорами, противоречат материалам дела, исследованным судами обеих инстанций.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ во всех договорах урегулирован в 4-ом разделе.

Согласно пунктам 3.3.6 договоров проектировщик обязуется по окончании всех предусмотренных настоящим договором работ, направить в адрес заказчика ее результаты (электронные носители). Из данного пункта договора судом сделан обоснованный вывод о допустимости передачи результатов работ путем электронного обмена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 11.02.2016, постановления от 25.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А59-3835/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева