Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4314/16 по делу N А24-5257/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поручительства в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А24-5257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ГУП "Камчатэнергоснаб": Гаврилова Александра Владимировича- генерального директора; Копейкина Константина Владимировича - по доверенности от 27.04.2016 N 4-501;

от Павлюка Н.Н.: Скоробача Сергея Григорьевича - по доверенности от 02.02.2016 N 41 АА 0445479;

от АО "ННК-Камчатнефтепродукт": Рублевкиной Юлии Александровны - по доверенности от 29.02.2016 N 01-10/45;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлюка Николая Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А24-5257/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, 16)

к Павлюку Николаю Николаевичу, Алексееву Алексею Валерьевичу, Писаренко Виктору Ивановичу

третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пл. Им. В.И. Ленина, 1), Камчатский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409), акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (ОГРН 1024101022230, ИНН 4101026789, место нахождения: 683905, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Космонавтов, 1)

о взыскании 18 099 056 руб. 90 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Павлюку Николаю Николаевичу (далее - Павлюк Н.Н.), Алексееву Алексею Валерьевичу (далее - Алексеев А.В.), Писаренко Виктору Ивановичу (далее - Писаренко В.И.) о взыскании в солидарном порядке 18 099 056 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, выразившимися в заключении, согласовании договора поручительства и перечислении денежных средств иному лицу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Камчатский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт" (далее - общество "Камчатнефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт". Протокольным определением от 24.03.2016 общество "Камчатнефтепродукт" исключено из числа третьих лиц по делу, поскольку судом установлено, что данное юридическое лицо изменило наименование на акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт", которое, в свою очередь, привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 производство по делу в отношении ответчиков Алексеева А.В., Писаренко В.И. прекращено. В удовлетворении иска к ответчику Павлюку Н.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в отношении ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. прекращено. С Павлюка Н.Н. в пользу унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" взыскано 18 099 056 руб. 90 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Павлюк Н.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При этом полагает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента назначения новых должностных лиц, которые в силу своих властных полномочий имели возможность прекратить полномочия Павлюка Н.Н. в должности директора с конца июля 2012 года.

Унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб", общество "ННК-Камчатнефтепродукт" в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители истца, унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", общества "ННК-Камчатнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения по ним.

Другие участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений к ней, отзывов на кассационную жалобу, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между обществом "Камчатнефтепродукт" (кредитор) и унитарным предприятием "Камчатэнергоснаб" (поручитель) в лице генерального директора Павлюка Н.Н. 29.07.2011 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарно с обществом "Коряктеплоэнерго" (должник) ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по оплате задолженности за поставленные должнику кредитором нефтепродукты по договору поставки от 28.12.2010 N 550. На момент заключения указанного договора поручительства долг должника перед кредитором по договору поставки составлял 18 099 056 руб. 90 коп. (пункт 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязан оплатить кредитору суммы, предусмотренные данным договором, не позднее десяти дней после получения соответствующего требования кредитора.

Поручительство прекращается по истечении двух лет после даты подписания сторонами договора (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 стороны внесли изменения в договор поручительства в части наименования поставляемого товара и оснований долга (государственный контракт от 06.09.2010 N 307, договор поставки от 28.12.2010 N 550, договор поставки от 18.02.2011 N 75), при этом сумма договора поручительства не изменилась и составляла 18 099 056 руб. 90 коп.

По требованию общества "Камчатнефтепродукт" от 13.02.2012 унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб" платежными поручениями от 22.02.2012 N 119, от 28.02.2012 N 128 перечислило на счет общества "Камчатнефтепродукт" денежные средства в общей сумме 18 099 056 руб. 90 коп.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1-3/2015 Павлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; Алексеев А.В. и Писаренко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. каждому.

Указанным приговором установлено, что Павлюк Н.Н. в период с 19.12.2011 по 28.12.2011, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", в целях извлечения выгод и преимуществ для общества "Камчатнефтепродукт" подписал договор поручительства от 29.07.2011. Данный договор, в целях придания незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, а также действиям Павлюка Н.Н. законного вида и формального соблюдения порядка отчуждения имущества, согласно достигнутой договоренности, был передан министру ЖКХ Алексееву А.В. для оформления положительного письменного мнения отраслевого органа исполнительной власти - министерства ЖКХ Камчатского края, и Писаренко В.И., как лицу, наделенному полномочиями по согласованию сделок, связанных с предоставлением государственным предприятием поручительства. При этом указанным лицам было известно, что унитарное предприятие не вправе отвечать по долгам общества "Коряктеплоэнерго", а также о том, что общество "Коряктеплоэнерго" имеет значительную длительную кредиторскую задолженность, явные признаки банкротства и с сентября 2011 года фактически прекратило свою основную деятельность (поставку электрической энергии) с одновременным отсутствием у общества "Коряктеплоэнерго" необходимой инфраструктуры и имущества для осуществления такой деятельности.

Как следует из приговора суда, между действиями всех подсудимых и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями имеется причинно-следственная связь. Так, действия Павлюка Н.Н. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в причинении значительного ущерба Камчатскому краю и унитарному предприятию "Камчатэнергоснаб", а действия Алексеева А.В. и Писаренко В.И. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде нарушения экономической основы деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушение порядка управления, предусматривающего обязанность органов исполнительной власти управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также повлекли существенный вред правам и законным интересам организации, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в причинении значительного материального ущерба Камчатскому краю и унитарному предприятию "Камчатэнергоснаб".

Апелляционным определением от 19.05.2015 приговор от 27.03.2015 изменен, на основании пунктов 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 ответчики по настоящему делу освобождены от назначения наказания, с каждого из них снята судимость. В этом же апелляционном определении указано на то, что ответчики не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков, повлекшими перечисление на расчетный счет общества "Камчатнефтепродукт" денежных средств по договору поручительства от 29.07.2011 в размере 18 099 056 руб. 90 коп., унитарному предприятию "Камчатэнергоснаб" причинен вред, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный спор в данной части не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, а также не основан на правоотношениях, связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в части требований к Алексееву А.В. и Писаренко В.И. спор неподведомственен арбитражному суду. Рассмотрев спор в части требований к Павлюку Н.Н. и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие у унитарного предприятия права на иск в материальном смысле, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Павлюку Н.Н. и взыскивая с последнего 18 099 056 руб. 90 коп. убытков, исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления N 62).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1-3/2015, в рамках которого установлена противоправность действия Павлюка Н.Н. по заключению договора поручительства, причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившим вредом в виде убытков в размере 18 099 056 руб. 90 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика указанной суммы.

При определении начала течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции учтены положения абзаца второго пункта 10 постановления N 62 и установлено, что Павлюк Н.Н. освобожден от должности директора унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" в январе 2013 года, а новый директор был назначен 04.02.2013, который с указанного момента мог и должен был узнать о нарушении прав унитарного предприятия.

Поскольку исковое заявление подано 30.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежал исчислению с момента назначения новых должностных лиц - руководителя министерства имущественных и земельных отношений и руководителя министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, а именно с конца июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку вопрос об определении начала течения срока исковой давности в таком порядке подлежал бы рассмотрению в случае обращения с соответствующим требованием собственника имущества унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб". Однако в настоящем деле с иском обратилось само унитарное предприятие.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А24-5257/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N 0000452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева