Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4845/16 по делу N А59-2976/2012

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500523444, ИНН 6501111626, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, вынесенное судьями: Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко

по делу N А59-2976/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилева Виталия Сергеевича

о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Д.Н.Крюкова, 57) и закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 13)

установил:

Решением суда от 13.10.2014 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - общество "Сахалинская лизинговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 10 августа 2015 года.

13.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал") и обществом "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.06.2015 соглашение об отступном от 29.03.2013 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.03.2013 с общества "Горводоканал" в пользу общества "Сахалинская лизинговая компания" взыскано 62 675 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 06.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Горводоканал" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - общество "ТИГР") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, проверка которого в апелляционном порядке уже была осуществлена по жалобе иного лица.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "ТИГР" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество "ТИГР" является кредитором общества "Горводоканал" (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) по делу N А59-934/2016), в связи с чем его права непосредственно затрагиваются определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012 и влияют на равномерное распределение денежных средств должника между кредиторами.

Конкурсный управляющий обществом "Сахалинская лизинговая компания" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 03.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для его отмены.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 06.06.2015 не содержит выводов непосредственно затрагивающих права и законные интересы общества "ТИГР", в связи с чем последнее не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 06.06.2015 в деле об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества "Сахалинская лизинговая компания".

Между тем данный вывод является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем, поскольку в данном случае общество "ТИГР" обратилось с апелляционной жалобой на ранее проверенный в апелляционном порядке судебный акт, обосновав жалобу несогласием с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также недоказанностью наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что существенных нарушений положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин