Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4639/16 по делу N А51-2895/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А51-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от ООО "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Литвинова А.С., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 58;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А51-2895/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 19 509,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в размере 19 509,44 руб.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФТС России в жалобе указывает, что, принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган действовал в рамках компетенции, установленной законом, следовательно, заявленные расходы на сверхнормативное использование и хранение контейнеров не могут быть взысканы в качестве убытков в связи с правомерностью действий должностных лиц таможенного поста при исполнении ими своих должностных обязанностей. Также отмечает, что факт признания незаконным бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и проведением таможенным органом дополнительной проверки на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-1 обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар, заявленный в ДТ N 10702030/210415/0022084. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.04.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 2 498 677 руб. 08 коп.

На следующий день 23.04.2015 общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по чекам от 23.04.2015 N 2992 и от 17.04.2015 N 5220, которое списано в этот же день, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6649417.

Однако решение о выпуске товаров принято таможенным органом только 28.04.2015.

Решением таможни от 22.08.2015 по результатам ведомственного контроля признано неправомерным бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению по спорной ДТ, за период с 24.04.2015 по 27.04.2015.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по спорной ДТ в период с 24.04.2015 по 27.04.2015, общество обратилось в суд за взысканием убытков в виде вызванных указанным бездействием расходов на хранение товара и сверхнормативное использование контейнера в указанный период.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив изложенные выше нормы, суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного по данному делу иска, обоснованно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что общество заявило о взыскании убытков, понесенных вследствие действий должностных лиц таможенного органа, несвоевременно выпустивших товар.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 ТК ТС, предусматривающего сроки выпуска товара и основания его продления, суды обеих инстанций, установив, что запрошенное обеспечение внесено декларантом 23.04.2015, однако решение о выпуске товара принято только 28.04.2015, пришли к правильному выводу о том, что хранение товара истца на складе временного хранения в период с 24.04.2015 по 27.04.2015 и несение обществом связанных с этим хранением расходов и платы за пользование контейнерами, вызвано именно несвоевременными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков, и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении убытков за период с 24.04.2015 по 27.04.2015 в сумме 19 509,44 руб.

При этом, исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенного органа, является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возместить причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице ФТС России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС России по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При установленном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-2895/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина