Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4599/16 по делу N А51-25855/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А51-25855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от ООО "Компас" - Прокопов А.И., представитель по доверенности от 06.06.2016 б/н;

от Федеральной службы судебных приставов - Кононова Я.С., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 25АА 1795689;

от УФССП России по Приморскому краю - Кононова Я.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 960;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А51-25855/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1137460009720, ИНН 7460012512, место нахождения: 454031, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Морская, 6, 1)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

о возмещении убытков в размере 2 400 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 400 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - Управление ФССП), Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - Отдел, ОСП), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - Банк, учреждение).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 515 585,01 рублей.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку посчитал, что убытки истца являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии последнего, начавшегося с 13.05.2015, а также из того, что возможность взыскания с ООО "Владремсбыт" денежной суммы в размере 2 515 858,01 руб. утрачена.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с совместной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска обществу отказано. Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, указав, что заявленная сумма не является вредом, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника по исполнительному листу - ООО "Владремсбыт".

Несогласие с постановлением апелляционного суда явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в формате видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что апелляционным судом при принятии постановления не опровергнуты выводы суда первой инстанции о возможности взыскания долга с должника, которая была утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который дважды в порядке статьи 81 Федерального закона от N "Об исполнительном производстве" не наложил арест на денежные средства должника в банке, не предотвратив тем самым их расходование должником.

УФССП, Управление ФССП, Отдел в совместном отзыве и их представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, просили оставить постановление апелляционного суда без изменений как законное и обоснованное.

Банк, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24734/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Компас" о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы - 2 400 640 руб., наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Владремсбыт" (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, юр. адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 30 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Владремсбыт" на сумму задолженности в размере 2 400 640 рублей.

05.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия АС 007086847.

09.09.2014 на основании исполнительного листа АС N 007086847 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП возбуждено исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП в отношении должника ООО "Владремсбыт" в пользу взыскателя ООО "Компас", предмет исполнения - наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "Владремсбыт" на сумму задолженности в размере 2 400 640 руб.

Этим же днем 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810050000010961 на указанную в исполнительном документе сумму.

27.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Ковалевой И.М. исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 007086847 окончено.

Вместе с этим 25.11.2014 решением Арбитражного суда Приморского края по указанному делу N А51-24734/2014 с ООО "Владремсбыт" в пользу ООО "Компас" взыскано 2 400 640 руб. основного долга, 79 771,26 руб. неустойки и 35 173,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт оспорен не был, вступил в законную силу, после чего 16.01.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000076536.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП по исполнительному листу серии ФС N 000076536, постановлением от 27.04.2015 исполнительное производство окончено по причине отсутствия сведений о местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего 09.09.2014 арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 515 585,01 руб. (с учетом принятых уточнений) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционная инстанция судебное решение отменила, в удовлетворении исковых требований обществу отказала.

При принятии постановления апелляционная коллегия, по мнению суда округа, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установили суды, и следует из материалов дела истец заявил о возникновении у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в Банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке во исполнение исполнительного документа по делу N А51-24734/2014 - исполнительного листа по определению о принятии обеспечительных мер от 05.09.2014 серия АС 007086847 на сумму 2 400 640 руб.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, должно быть доказано не только бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Суд второй инстанции установил, что в определенном Законом об исполнительном производстве порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Лазаренко В.С. возбудил исполнительные производства по обоим исполнительным документам (09.09.2014 и 10.07.2015). Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств материалы данного дела не содержат, отсутствуют в деле и отдельные судебные акты по данному вопросу.

Также судами установлено, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, судебный пристав в этот же день - 09.09.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Банке.

В этой связи выводы суда второй инстанции о том, что судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ принимались меры по исполнению указанного исполнительного документа, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что согласно справки ПАО "Сбербанк России" от 21.10.2015 N 96-09/93385 постановление о розыске счетов и наложении ареста на основании исполнительного листа серия АС N 007086847 от 05.09.2014 в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" для исполнения действительно не поступало и доказательств направления копии постановления в Банк судебным приставом не представлено, между тем это не позволяет прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим апелляционная коллегия, принимая во внимание то, что исходя из материалов дела именно истец предоставил суду информацию о наличии у общества счета в Банке, верно заметила, что в силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте мог быть направлен истцом непосредственно в Банк, а его движение и фактическое исполнение взыскатель мог отслеживать по информации на официальном сайте службы судебных приставов.

Однако, из материалов дела, как указал апелляционный суд, не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительных документов, поскольку правом предоставленным частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ он не воспользовался. При этом, как установили суды, выданный арбитражным судом на основании решения суда от 25.11.2014 исполнительный лист от 16.01.2016 о взыскании с должника суммы в общем размере 2 515 585,01 руб. был предъявлен в ОСП не сразу, исполнительное производство по данному листу возбуждено только 10.07.2015.

Следовательно, в любом случае, до указанной даты фактического исполнения решения суда о взыскании обозначенной суммы на основании выданного в январе 2015 после вступления судебного акта в законную силу исполнительного листа, службой судебных приставов осуществлено быть и не могло. Материалы арбитражного дела документов, подтверждающих обратное, не содержат.

Равно как не содержат доказательств обязательного для доказывания истцом в настоящем деле обстоятельства о фактической утрате возможности взыскания с должника суммы долга.

В этой связи апелляционный суд правильно отметил, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционный суд установил и подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств, что после окончания исполнительного производства в отношении ООО "Владремсбыт" по исполнительному листу от 16.01.2015 N ФС N 000076536 оконченного постановлением от 17.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель исполнительный документ вновь ни в службу судебных приставов, ни в Банк не предъявил.

На основании изложенного, суд округа соглашается с апелляционным судом в том, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения ввиду предусмотренного пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ права взыскателя на повторное обращение с тем же исполнительным документом.

Поэтому на основании представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции пришел к верному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ООО "Владремсбыт".

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска установлена не была, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

При установленном и поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А51-25855/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина