Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2016 г. N Ф03-4476/16 по делу N А51-13368/2015

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А51-13368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" - Ерочкина К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

на решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А51-13368/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1112538003478, ИНН 2538146674, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Народный, 11в)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 119 787 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДВТК", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства, просит принятые по делу судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что отказ в признании незаконным и отмене постановления административного органа по основанию пропуска срока на его обжалование, при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава вмененного обществу административного правонарушения, привело к нарушению статьи 1.5 КоАП РФ, прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на положения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что рассмотрев по существу заявление общества и установив незаконность постановления таможни, у судов отсутствовали материальные и процессуальные основания для отказа ООО "ДВТК" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВТК" на доводах жалобы настаивал.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Владивостокская таможня в суд округа не представила.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 28.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с компанией "SLD Co. LTD" контракта от 12.02.2014 N SLDFET2014 на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/100914/0093543 как пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, изготовитель LG CHEM, LTD (товар N1).

ООО "ДВТК", заявив классификационный код товара 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС, определило ставку ввозной таможенной пошлины в размере 0 процентов.

По результатам мероприятий таможенного контроля, руководствуясь выводами таможенного эксперта, содержащимися в заключении от 10.10.2014 N 12/0245/2014, таможенный орган принял решение от 23.02.2015 N РКТ-10702030-15/000053 по классификации товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702030/100914/0093543, определив классификационный код ТН ВЭД ТС 3904 10 0099, с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 6,5 процентов.

Выявив недостоверность в сведениях о товаре и неправильное применение классификационного кода, что привело к неуплате таможенных платежей, таможня 02.04.2015 составила протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-317/2015, а 25.05.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 119 787 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ДВТК" оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также события вмененного обществу правонарушения. Вместе с тем, установив пропуск обществом срока на обжалование постановления, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, уважительных причин его пропуска не установлено, суд в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность, как вид юридической ответственности, наступает только в связи с совершением правонарушения и выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные или имущественные права этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал отсутствие в действиях ООО "ДВТК" не только состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КАП РФ (недостоверное декларирование), но и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства правомерно расценены как свидетельствующие о неправомерности постановления административного органа и незаконности факта привлечения общества к административной ответственности.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует: если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит безусловной отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем положения указанных выше норм судами обеих инстанций не применены.

Несмотря на то, что вывод судов о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, не может быть признан судом округа правильным, поскольку это ведет к нарушению основополагающих принципов административной ответственности: законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, и сложившейся судебной практике пропуск срока на обжалование постановления административного органа в арбитражном процессе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем разрешение вопроса о соблюдении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предполагает рассмотрение заявления по существу, поскольку пропуск срока исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном деле круг обстоятельств, которые устанавливал суд первой инстанции, ввел общество в заблуждение относительно предмета исследования. Суд оценивал законность и обоснованность постановления таможенного органа от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015, поэтому общество полагало, что срок на его обжалование соблюден. Кроме того, факт приостановления производства по делу на основании определения 18.08.2015 до рассмотрения дела NА51-8926/2015 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого проверялось классификационное решение таможни, являющееся одним из доказательств в деле об административном правонарушении, объективно расценен обществом как действия суда по проверке законности обжалуемого акта административного органа, то есть по рассмотрению дела по существу.

Следовательно, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установив незаконность постановления таможни, у судов отсутствовали основания для отказа ООО "ДВТК" в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ДВТК" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А51-13368/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 119 787 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев