Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-3865/16 по делу N А51-24173/2015

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А51-24173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Бабичук В.В.: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 24.08.2015 N 25 АА 1608762; Бабичук А.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2015 N 25 АА 1608761

от Смолика М.Ю.: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бабичук Валентины Васильевны

на решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - Смолик М.Ю.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "ПКС", общество) в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2011, заключенному между Смолик С.П и Смолик М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Бабичук В.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что с 23.05.2011 и до 13.08.2015 она не являлась участником общества ввиду отсутствия у нее на тот момент права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПКС". В этой связи полагает срок исковой давности не пропущенным по мотивам необходимости его исчисления с даты вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на 50% доли в уставном капитале общества. По мнению Бабичук В.В. возможность заявления настоящего иска, лицом, не являющимся участником общества одновременно с подачей иска по делу N А51-9609/2014 являлось бы преждевременным и процессуально неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Смолик С.П. и Смолик М.Ю., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Бабичук В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Смолика М.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судам, ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 руб., единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.

Решением единственного учредителя ООО "ПКС" от 16.01.2008 N 1 единоличным исполнительным органом (директор) назначен Смолик М.Ю.

Во исполнение решения N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

15.07.2008 Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали учредительный договор о создании ООО "ПКС" и утвердили устав общества.

На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение N 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. у каждой соответственно.

Рассматривая дело N А51-9609/2014, Арбитражным судом Приморского края установлено, что Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П., о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу по цене 10 000 руб.

16.05.2011 участник общества Смолик С.П. известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% по цене 10 000 руб.

В этот же день состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", на котором принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 руб. Смолик С.П.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Впоследствии на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 20 000 руб. единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

16.12.2013 Смолик М.Ю. как единственный участник ООО "ПКС" принял решение N 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С., в связи с чем 31.12.2013 на основании решения N 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

27.03.2014 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО "ПКС", Смолик М.Ю., Смолик С.П., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника общества Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N12 от 16.12.2013.

Бабичук В.В., ссылаясь на то, что продажа Смолик С.П. доли в уставном капитале общества в размере 50% Смолику М.Ю. по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для защиты нарушенного права, установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку в данном случае применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств настоящего дела может повлечь лишение истца возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Так, согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Установленные судами обстоятельства относительно того, что о наличии договора купли-продажи доли от 02.06.2011 истец узнал из справки исх.N 61 от 16.09.2014, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончаренко Е.В., а также того, что, получив 17.02.2014 выписку из ЕГРЮЛ, Бабичук В.В. стало известно о том, что единственным участником общества является Смолик М.Ю., истцом не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что с 23.05.2011 и до 13.08.2015 она не являлась участником общества ввиду отсутствия у нее на тот момент права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПКС". По мнению Бабичук В.В., возможность заявления настоящего иска, лицом не являющимся участником общества одновременно с подачей иска по делу N А51-9609/2014 являлось бы преждевременным и процессуально неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В соответствии с толкованием, приданным данной правовой позиции судебной практикой, срок исковой давности для участника с долей 50% уставного капитала общества, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля. Соответственно положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Таким образом, выводы судов в части того, что о наличии договора купли-продажи доли от 02.06.2011 истец узнал 17.02.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ, а также из справки исх.N 61 от 16.09.2014, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончаренко Е.В. и уже тогда мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются неверными, поскольку установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в данном случае, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, которым признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю., так как до восстановления статуса участника общества истец не имел правовых оснований и возможности для обращения в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о заключении сделки.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом судов о том, что отсутствие решения по делу N А51-9609/2014 по вопросу признания за истцом права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества не являлось препятствием для подачи самостоятельного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, при рассмотрении которого истец не был лишён возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9609/2014, поскольку при утрате истцом корпоративного контроля (статуса участника) и, соответственно, невозможности (до восстановления такого статуса) подтверждения им факта нарушения его прав и наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска (о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли, основанном на наличии статуса участника общества), наличие формальной возможности подачи иска в суд, гарантированной законодательством, возлагало бы на Бабичук В.В. совершение значительного объема дополнительных процессуальных действий, сопряженных с несением ею затрат, в том числе в денежном выражении, что не соотносится с основными принципами арбитражного судопроизводства.

Выводы судов относительно того, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Бабичук В.В. имела возможность и должна была знать о нарушении ее права преимущественной покупки доли (договор от 02.06.2011) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2011 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее мая 2012 года (до инициирования иска по делу N А51-9609/2014), также являются недостаточно обоснованными, поскольку истцом неоднократно заявлялось об отсутствии у нее договора купли-продажи доли от 02.06.2011 и невозможности его получения, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные о Смолике М.Ю. как об участнике общества внесены в реестр 02.04.2013. Обстоятельства возможности получения таких сведений судами не выяснялись.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся возможности получения истцом сведений о состоявшейся сделке купли-продажи доли в период до возбуждения по его заявлению Арбитражным судом Приморского края дела N А51-9609/2014 и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности по всем заявленным требованиям, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин