Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4242/16 по делу N А73-1411/2016

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "Композиция-1": Петренко П.В., представитель по доверенности без номера от 02.12.2015

от администрации г. Хабаровска: Куликова Ю.А., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 1.1.27-37; Заря И.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 1.1.27-140

от Бессонова В.Н.: Бессонов В.Н. (лично) и его представитель Клименко К.В. (согласно заявлению представляемого)

от ТСЖ "Водник": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1"

на решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А73-1411/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1"

к администрации города Хабаровска

третьи лица: Бессонов Виктор Николаевич, товарищество собственников жилья "Водник"

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1" (ОГРН 1022701194603, ИНН 2723033788, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28; далее - ООО "Композиция-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) от 25.12.2015 N 4407 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" и о возложении на ответчика обязанности принять соответствующее решение о предоставлении обществу испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 22 927 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28, 22В, для использования под строительство многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Водник" (далее - ТСЖ "Водник") и Бессонов Виктор Николаевич (далее - Бессонов В.Н.).

Решением суда от 27.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "Композиция-1" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения статьи 39 Градостроительного кодекса РФ и при проверке законности оспариваемого отказа администрации учтены возражения третьих лиц, которые не вправе были участвовать в публичных слушаниях. При этом надлежащих доказательств, обосновывающих такие возражения, в деле не имеется и в обжалуемых судебных актов ссылок на них не приведено. Суды также не приняли во внимание и не дали оценки мнению иных лиц, одобряющих возведение обществом многоквартирных домов на спорном земельном участке. Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов судов о наличии на принадлежащем ему земельном участке санитарно-защитной зоны, установленной для производственных объектов ООО "Параллель-555", которое незаконно осуществляет свою деятельность на смежном земельном участке. Таких ограничений (обременений) прав общества в установленном законом порядке (статья 56 Земельного кодекса РФ) в публичном реестре не зарегистрировано, а имеющиеся в деле экспертное заключение и письмо ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" являются ненадлежащими доказательствами и указанные обстоятельства не подтверждают. Более того, отсутствие санитарной защитной зоны на земельном участке общества уже было ранее установлено при рассмотрении другого дела N А73-15292/2014 между теми же лицами, а также дела N А73-16647/2014, поэтому противоположные выводы судов по настоящему делу нарушают принцип преюдициальности (статья 69 АПК РФ). Помимо этого общество полагает, что расположение незначительной части спорного земельного участка в зоне подтопления никоим образом не препятствует строительству на нем многоквартирных жилых домов при условии повышения уровня данного участка. Общество настаивает на том, что все обстоятельства связанные с возведением конкретных объектов на спорном участке подлежат выяснению при получении разрешения на строительство, а не при изменении вида разрешенного использования этого участка. В целом доводы общества сводятся к тому, что приведенные администрацией мотивы отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не подтверждены документально и не соответствуют действительности, поэтому оспариваемое постановление является недействительным, грубо нарушает право собственности общества, в связи с чем его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Администрация и Бессонов В.Н. в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить ее без удовлетворения. При этом администрация отмечает, что права общества оспариваемым отказом не нарушаются, поскольку оно не лишено возможности использовать спорный земельный участок по его основному целевому назначению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражали представитель ответчика, третье лицо и его представитель по мотивам, изложенным в отзывах на поданную жалобу.

ТСЖ "Водник" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что вместе с тем не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Композиция-1" обратилось в администрацию с заявлением по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 22 927 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28, 22В, в целях строительства на этом участке многоквартирных жилых домов.

В рамках ранее рассмотренного спора между обществом и администрацией по делу N А73-15292/2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, помимо прочего отметил, что администрацией не была установлена возможность возведения на спорном участке многоквартирных домов при наличии существующих в границах участка объектов недвижимости с иным целевым назначением, а также не выяснено наличие либо отсутствие ограничений по использованию земельного участка, и поскольку основания для предоставления разрешения на испрашиваемый обществом вид условно разрешенного использования не были надлежащем образом проверены. При этом суд округа в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции по названному делу, администрацией вновь организованы публичные слушания по вопросу предоставления обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66, по итогам проведения которых 27.10.2015 было принято постановление от 25.12.2015 N 4407 об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения со ссылкой на пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением администрации от 02.03.2015 N 709 (далее - Административный регламент).

ООО "Композиция-1", полагая, что таким отказом ограничены его права на использование земельного участка, и считая его недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему земельному и градостроительному законодательству.

Частью 2 статьи 36 Конституцией РФ гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В частности, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В данном случае на территории города Хабаровска порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и организация проведения публичных слушаний по этому вопросу урегулированы Административным регламентом, пунктом 2.8 которого предусмотрены основания для отказа в выдаче указанного разрешения, в том числе когда от участников публичных слушаний в Комиссию поступили предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, в которых они возражают в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66 в Комиссию поступили возражения от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Шевчука, 30 "А" (ТСЖ "Водник"), от собственника смежного земельного участка и капитальных объектов, расположенных на нем, Бессонова В.Н. (третье лицо), а также от арендаторов объектов, расположенных на смежном с заявителем земельном участке.

С учетом этих возражений Комиссией 11.11.2015 приято решение с рекомендациями отказать в предоставлении ООО "Композиция-1" разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в связи с чем администрацией впоследствии издано оспариваемое обществом постановление от 25.12.2015 N 4407.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, арбитражные суды правомерно признали, что в данном случае администрацией обоснованно отказано обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом отрицательного мнения участников публичных слушаний.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Следовательно, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 18-КГ13-129).

Вместе с тем каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением общества, судами первой и апелляционной инстанций выявлено не было. Все доводы общества в этой части отклонены судами как бездоказательные и опровергающиеся материалами дела. Напротив, факт поступивших от населения возражений против предоставления обществу условного вида разрешенного использования спорного земельного участка в целях осуществления на нем строительства многоквартирных жилых домов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что третьи лица - пользователи смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе сам Бессонов В.Н.) незаконно приняли участие в публичных слушаниях и представили свои возражения, отклоняется окружным судом как противоречащее характеру и существу данной открытой процедуры. Позиция общества в этой части основана на ошибочном понимании положений статьи 39 Градостроительного кодекса РФ и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебными инстанциями дополнительно отмечен факт нахождения спорного земельного участка в зоне подтопления также препятствующий строительству на таком участке объектов жилищного назначения.

Выводы судов в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат нормам статьи 67.1 Водного кодекса РФ, положениям Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, ЕАО", а также статье 12 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211.

Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке и ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты по делам N N А73-15292/2014, А73-16647/2014, также отклоняются судом округа как несостоятельные. При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о невозможности строительства жилых домов на принадлежащем обществу земельном участке в пределах существующей санитарно-защитной зоны, действующей в отношении производственных объектов (автосервиса), сделаны на основе оценки представленных в материалы настоящего дела письма ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в хабаровском крае" от 23.01.2015 N 02.2/94 и информации Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, отраженной в письме от 03.09.2015 N 02.7-9189.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции указанных документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

В любом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа администрации, потому они не могли повлиять на итоги его проверки и не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемым отказом нарушено его право частной собственности, безосновательны, поскольку общество не лишено возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А73-1411/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова