Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2016 г. N Ф03-4835/16 по делу N А24-1270/2016

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А24-1270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

на определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А24-1270/2016

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов", общество, истец; ОГРН: 1024101022440, ИНН: 4100022870; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вольского, 24-95) в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ответчик; ОГРН: 1154101001757, ИНН: 4101169459; место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Карла Маркса, 1/1) о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 20.08.2013 N 3 в сумме 756 702 руб. и N 4 в сумме 122 942 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.06.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району просит определение и апелляционное постановление отменить, признать незаконным и необоснованным вывод, сделанный в мотивировочной части определения о том, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) перечисление денежных средств, в счет уплаты административного штрафа, следует рассматривать как сделку. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае предметом спора, согласно существу заявленных требований, являются действия внешнего управляющего должником по произведенному расчету с кредитором и отказ ответчика в осуществлении возврата оплаченного административного штрафа, что не подпадает под понятие сделки, изложенное в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 по делу N А24-3628/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2016 и постановления от 09.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N А24-36208/2010 ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В. (определение суда от 28.11.2013).

Определениями от 13.02.2012 и 24.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в виде административных штрафов за нарушение законодательства в области рыболовства в размере 122 942 руб. и 756 702 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2013 N N 3, 4 внешний управляющий ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" перечислил Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю денежные средства в размере 122 942 руб. и 756 702 руб. соответственно, в счет уплаты штрафов за нарушение законодательства в области рыболовства по делам об административных правонарушениях.

Полагая, что внешний управляющий ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов", злоупотребив правом в ходе внешнего управления, погасил вышеперечисленные требования ответчика, вследствие совершения которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2010 и от 28.07.2010, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 122 942 руб. и 756 702 руб. соответственно.

Данные административные штрафы впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (определения суда от 13.02.2012 и 24.09.2012).

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 20.08.2013 N 3 в сумме 756 702 руб. и N 4 в сумме 122 942 руб. совершенно во исполнение судебных актов Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, что соответствует пункту 1 постановления Пленума N 63, то применительно к понятию сделки для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), перечисление вышеназванных денежных средств в счет уплаты административных штрафов следует рассматривать как сделки должника.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то основания для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, в том числе с применением норм Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно оставил исковое заявление ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 по делу N А24-3628/2010, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (далее - ООО ""Комбинат торг"; конкурсный кредитор) о признании недействительными сделок, совершенных внешним управляющим ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" по перечислению денежных средств платежными поручениями от 20.08.2013 N N 3 и 4, в удовлетворении которого было отказано, поскольку действия внешнего управляющего по расчету с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов не являются сделками, признается несостоятельной. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд при рассмотрении каждого дела исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств, аргументов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Так, апелляционный суд в постановлении от 16.09.2015 по делу N А24-3628/2010 пришел к выводу, что заявителем (конкурсным кредитором - ООО "Комбинат торг") фактически обжалуются действия внешнего управляющего должником по произведенному им расчету с кредитором в процедуре внешнего управления, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем указал на необходимость применения соответствующих норм права, а именно статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим обществом заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 20.08.2013 N N 3, 4 и применении последствий их недействительности; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении заявления по существу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А24-1270/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева