Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4469/16 по делу N А51-19728/2014

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть"

на определение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А51-19728/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", общество, должник; ОГРН: 1022502263618, ИНН: 2540009820; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21, офис 12) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО "УПЭК-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васягин В.Н.

Определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "УПЭК-7" завершено.

14.03.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перевода денежных средств, произведенного конкурсным управляющим должником Васягиным В.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть"; ОГРН: 1052501681275, ИНН: 2508071446; место нахождения: 692939, Приморский край, г.Находка, ул.Луначарского, 2) платежным поручением от 10.09.2015 N 6 в размере 197 391 руб. в качестве погашения требований кредитора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "УПЭК-7" денежных средств в размере 197 391 руб.

Определением суда от 18.04.2016 сделка между ООО "Востокнефть" и ЗАО "УПЭК-7" по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 6 на сумму 197 391 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Востокнефть" в пользу должника взыскано 197 391 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" к ЗАО "УПЭК-7" в аналогичной сумме.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016, изменил определение суда первой инстанции от 18.04.2016 в части применения последствий недействительности сделки, а именно, восстановил право требования ООО "Востокнефть" к ЗАО "УПЭК-7" в сумме 197 391 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Востокнефть" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, требования ФНС России в размере 9 377 742,75 руб. должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, следовательно, основная сумма кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 371,51 руб., что составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование по капитализированным платежам относится к третьей очереди реестра требований кредиторов и предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. ООО "Востокнефть" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 изменено определение суда первой инстанции от 18.04.2016, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Востокнефть" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" в размере 459 003,38 руб., в том числе 66 586,50 руб. основного долга и 392 416,88 руб. пени.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" требования ООО "Востокнефть" в размере 66 586,50 руб. основного долга и 130 805 руб. санкций, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

28.05.2015 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока также обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 378 114,26 руб., в том числе 371,51 руб. основного долга и 9 377 742,75 руб. капитализированных платежей.

Определением суда от 10.09.2015 требования уполномоченного органа в заявленном размере - 9 378 114,26 руб. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ЗАО "УПЭК-7" полностью погашена задолженность ООО "Востокнефть", включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 197 391 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 N 6.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016, определение суда первой инстанции от 10.09.2015 по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа изменено. Требования ФНС России в размере 9 378 114,26 руб., в том числе 371,51 руб. основного долга и 9 377 742,75 руб. капитализированных платежей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что погашение реестровой задолженности должника перед ООО "Востокнефть" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями уполномоченного органа, которые остались непогашенными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Так, судами установлено, что статус ФНС России в качестве конкурсного кредитора ЗАО "УПЭК-7" с требованиями третьей очереди удовлетворения подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.12.2015; на момент перечисления спорных денежных средств, несмотря на принцип немедленного исполнения определений арбитражного суда (статья 187 АПК РФ), существовала возможность изменения статуса уполномоченного органа на реестрового кредитора ввиду права на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, которое было реализовано заявителем; в результате произведенных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами остались непогашенными требования уполномоченного органа, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемуся, в том числе в погашении неустоечного требования ООО "Востокнефть" в сумме 130 805 руб. санкций относительно первоочередного требования ФНС России в части основного долга в размере 371,51 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из конкурсных кредиторов перед другими конкурсными кредиторами, в частности, уполномоченным органом.

При этом повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, установив ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки (получателем денежных средств), правомерно восстановил право требования ООО "Востокнефть" к ЗАО "УПЭК-7" в сумме 197 391 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ФНС России в размере 9 377 742,75 руб. должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, следовательно, основная сумма кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 371,51 руб., что составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются как требования конкурсных кредиторов, так и требования уполномоченных органов. При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование о выплате капитализированных платежей предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС России, является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 N 0000455, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 N 0000455 (Ф03-4469) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева