Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4576/16 по делу N А04-2208/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А04-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.О. Никитина

при участии:

от ГКУ "Амурупрадор": Евсиков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 29

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 23.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А04-2208/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, место нахождения: 692919, Приморский край, город Находка, проспект Находкинский, 7 А, литер 1)

о взыскании 917 768 руб. 11 коп.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) о взыскании штрафа в размере 917 768 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп.

Решением от 23.04.2016, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от общества поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы учреждения в отсутствие представителя ООО "Надежда".

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.04.2016, постановления от 20.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 в соответствии с проектом, утвержденным приказом ГУ "Амурупрадор" от 05.09.2009 N 86, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплачивать их.

Согласно пункту 8.13 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В рамках исполнения обязательств по контракту была проведена проверка объекта капитального ремонта автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка" км 142 - км 154, по результатам которой 17.10.2014 составлен акт N 8 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, из которого следует, что в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией выявлены дефекты и как следствие принято решение об их устранении за счет средств ООО "Надежда" в срок не позднее 27.10.2014, предоставлении отчета по устранению дефектов.

Неустранение подрядчиком выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Надежда" восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения дефектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8629/2014 требования учреждения удовлетворены. Суд обязал ООО "Надежда" в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 N 4-КР, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154.

Факт ненадлежащего исполнения обществом требований исполнительного листа от 03.03.2015 серии ФС N 000072166 по делу N А04-8629/2014 установлен в рамках дела N А04-12149/2015 при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления общества о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2015 N 11998817/2806-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Надежда" штрафа, начисленного на основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) действительно признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судами, контракт N 4-КР заключен сторонами 20.04.2010, то есть в период действия Закона N 94-ФЗ.

Условия о неустойке согласованы сторонами в разделе 11 контракта в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ. При этом ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока устранения недостатков условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона N 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Законе N 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону N 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести ее в таком порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Закона N 44-ФЗ.

Оснований исключать действие условий контракта в правоотношениях сторон не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063 и считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска обоснованными.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению норм права.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А04-2208/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.О. Никитин