Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4650/16 по делу N А59-3903/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А59-3903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Ким Хен Чуна: Парамошкина Василия Сергеевича - по доверенности от 15.06.2015 N 65 АА 0467115;

от Рыбина Д.В.: Парамошкина Василия Сергеевича - по доверенности от 13.11.2015 N 25 АА 1644491

от ООО "Норд": Вентлянда Владислава Александровича - по доверенности от 26.09.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016

по делу N А59-3903/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Ким Хен Чуна

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1036505400634, ИНН 6513000342, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт.Тымовское, пер.Железнодорожный, склад 3)

третьи лица: Сушкевич Николай Николаевич, Тугушев Дмитрий Иванович, Рыбин Дмитрий Владимирович

о признании недействительными решений общих собраний участников

установил:

Ким Хен Чун (далее - Ким Х.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд", общество, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Норд", оформленных протоколами от 02.06.2015, от 03.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкевич Николай Николаевич (далее - Сушкевич Н.Н.), Тугушев Дмитрий Иванович (далее - Тугушев Д.И.), Рыбин Дмитрий Владимирович (далее - Рыбин Д.В.).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 29.02.2016 отменено. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества "Норд", оформленные протоколами от 02.06.2015 и от 03.06.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Норд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции основано на предположениях, истцом не представлено доказательств нарушения норм законодательства при проведении собрания от 02.06.2015 и причинения ему убытков. Общество "Норд" полагает, что Ким Х.Ч. имел возможность присутствовать на собрании 03.06.2015, голосовать по вопросу повестки дня, однако не реализовал свое право, доказательств невозможности прибытия к месту проведения собрания им не представлено. Кроме того, факт безвозмездного отчуждения истцом 25 процентов своей доли третьему лицу, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него интереса в управлении делами общества "Норд". Также ответчик указывает на пропуск Ким Х.Ч. срока исковой давности.

Ким Х.Ч. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель общества "Норд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Ким Х.Ч. и Рыбина Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 06.07.2016 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1999 администрацией муниципального образования Ногликский район Сахалинской области постановлением N 84; 03.02.2003 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области обществу присвоен государственный регистрационный номер 1036505400634. Юридическим адресом общества является Сахалинская область, поселок городского типа Тымовское, пер. Железнодорожный, склад 3.

На момент обращения Ким Х.Ч. с рассматриваемым иском в суд участниками общества "Норд" являлись: Ким Х.Ч. с долей участия в уставном капитале 30 процентов, Тугушев Д.И. с долей участия в уставном капитале 30 процентов и Сушкевич Н.Н. с долей участия в уставном капитале 40 процентов; последний в период с 17.07.2012 также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества.

28.04.2015 проведено собрание участников общества "Норд". Согласно протоколу от 28.04.2015 собрание проводилось в г.Москве, на собрании присутствовали участники Сушкевич Н.Н. и Тугушев Д.И., обладающие в совокупности 70 процентами долей в уставном капитале общества. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня указанными участниками приняты следующие решения:

1. увеличить уставный капитал общества на 8 571 500 руб., до размера 8 585 500 руб., за счет дополнительных вкладов участников общества, вносимых денежными средствами;

2. внести изменения в пункты 6.6 и 4.1 устава общества;

3. основным направлением хозяйственной деятельности общества на 2015 год определить наиболее полное достижение целей создания общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-2899/2015 решения общего собрания участников общества "Норд", оформленные протоколом от 28.04.2015, признаны недействительными.

В ходе внеочередного общего собрания участников общества "Норд", состоявшегося 02.06.2015 в г.Москве, участниками общества Сушкевичем Н.Н. и Тугушевым Д.И., совокупно обладающими 70 процентами долей в уставном капитале общества, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 8 571 500 руб. (то есть до размера 8 585 500 руб.) за счет дополнительных вкладов участников общества, вносимых денежными средствами (участник Сушкевич Н.Н. вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 3 428 600 руб.; участник Тугушев Д.И. вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 2 571 450 рублей; участник Ким Х.Ч. вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 2 571 450 руб.). Дополнительные вклады должны быть внесены всеми участниками общества на расчетный счет общества не позднее двух месяцев со дня принятия решения, то есть до 02.08.2015.

Принятие вышеуказанного решения на собрании участников 02.06.2015, удостоверено Семеляк И.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Иванова М.А. (свидетельство от 02.06.2015 серии 77 АБ N 4590815).

В ходе внеочередного общего собрания участников общества "Норд", состоявшегося 03.06.2015 в г.Москве, участниками общества Сушкевичем Н.Н. и Тугушевым Д.И., совокупно обладающими 70 процентами долей в уставном капитале общества, также принято решение о внесении следующих изменений в устав общества:

- пункт 6.6 устава изложить в редакции: "участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по заранее определенной уставом цене. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом не ниже установленной для участников общества цены";

- пункт 4.1 устава дополнить редакцией: "уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляется из номинальной стоимости долей его участников. На момент учреждения уставной капитал составляет 14 000 руб. и разделен на сто условных долей".

Постановлением нотариуса г. Москвы Ивановым М.А. от 04.06.2015 (рег. N 2) генеральному директору общества "Норд" Сушкевичу Н.Н. отказано в удостоверении вышеуказанного решения, принятого на собрании участников 03.06.2015, по причине отсутствия необходимого кворума для принятия такого решения.

11.08.2015 между Ким Х.Ч. и Рыбиным Д.В. заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества "Норд" в размере 25 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 500 руб., удостоверенный нотариусом Смирныховского нотариального округа Сахалинской области.

Ссылаясь на недействительность принятых общими собраниями участников общества "Норд" решений, оформленных протоколами от 02.06.2015 и от 03.06.2015, по тем основаниям, что они проведены на основании принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 28.04.2015, которые признаны судом недействительными; а также с нарушением порядка созыва собраний (решения о проведении собраний не принималось, собрания проведены не по юридическому адресу общества, уведомления о проведении собраний, как и копии протоколов собраний участников истец не получал, протокол собрания участников от 02.06.2015 нотариально не удостоверен), Ким Х.Ч. 27.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел пропущенным истцом срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), о применении которой заявлено ответчиком, а также исходил из того, что решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.06.2015, не повлияло на права и законные интересы истца как участника общества в виду ничтожности указанного решения по причине отсутствия нотариального удостоверения и принятого в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25), и исходил из того, что поскольку оспариваемое решение от 03.06.2015 нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества); принято в отсутствие необходимого единогласного кворума, наличие которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.06.2015, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления ВС РФ N 25).

В этой связи установив, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.06.2015, является недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.7 устава общества "Норд".

Таким образом, при принятии решения по вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 02.06.2015, также требовался единогласный кворум с участием всех участников общества.

Между тем в собрании, состоявшемся 02.06.2015, принимали участие только два участника из трех, следовательно, решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества принято в отсутствие установленного Законом N 14-ФЗ и уставом общества "Норд" единогласного кворума, а потому, в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеет юридической силы и является ничтожным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что местом проведения общего собрания выбрано не место нахождения общества - поселок городского типа Тымовское (Сахалинская область), а город Москва, уведомление, направленное в адрес Ким Х.Ч., о проведении собрания 02.06.2015 не содержит данных, позволяющих установить конкретное место проведения общего собрания участников общества "Норд" (по адресу: г.Москва, ул. Брянская, 5 находится офисное здание). Вследствие установленного, судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное ограничение прав истца на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах учитывая, что Ким Х.Ч. в общем собрании участников общества "Норд", состоявшемся 02.06.2015, участия не принимал и фактически был лишен такой возможности ввиду отсутствия подробной информации о месте проведения собрания, а также значительной удаленности от места нахождения общества до места проведения собрания, при принятии решений собрания по вопросам увеличения устава общества, требующим в силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ и пункта 4.7 устава общества единогласного кворума, таковой не был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников общества от 02.06.2015, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол общего собрания участников от 03.06.2015 истцу не направлялся, в почтовом отправлении, полученном истцом 18.06.2015, вместо протокола от 02.06.2015 была вложена копия протокола от 28.04.2015, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить содержание корреспонденции, отправленной 04.06.2015 в адрес истца, в связи с отсутствием в описи вложения от 04.06.2015 указания на дату отправленного протокола, иных доказательств, подтверждающих, что о принятом 02.06.2015 решении Ким Х.Ч. знал или должен был узнать ранее августа 2015 года, материалы дела не содержат, пришел к выводу об обращении в суд с настоящим иском 27.08.2015 в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А59-3903/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин