Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4623/16 по делу N А59-2373/2013

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А59-2373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича

на определение от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дрёмова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича

о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению Шулепову Андрею Алексеевичу за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698 827 руб. 50 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426 Б; далее - ЗАО "ДСК", должник, общество).

Определением суда от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Определением от 27.05.2014 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В. Сведения о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим ЗАО "ДСК" утвержден Злобин О.В.

Решением суда от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 22.08.2015 N 152.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" конкурсный управляющий должником Злобин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым Андреем Алексеевичем и по начислению ему за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698 827 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "ДСК", в лице конкурсного управляющего Злобина О.В., о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 11.01.2015 с Шулеповым А.А. и по начислению ему за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 заработной платы в размере 698 827 руб. 50 коп, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником просит определение суда от 24.04.2016, постановление апелляционного суда от 21.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании незаконными действия ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Шулеповым А.А. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия ЗАО "ДСК" в лице генерального директора Самарина Ю.А. по замене штатной единицы мастера строительного участка на должность заместителя генерального директора имеют признаки подозрительности; единоразовое увеличение заработной платы, более чем в 3 раза, с учетом нахождения общества в процедуре финансового оздоровления не отвечает целям данной процедуры и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов. По мнению заявителя жалобы, фактическое неисполнение Шулеповым А.А. своих трудовых обязанностей, несоразмерность оплаты, отсутствие целесообразности и необходимости привлечения указанного работника для ЗАО "ДСК" свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора и издании приказа N 3 от 11.01.2015 стороны договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия при его совершении, поскольку отсутствуют доказательства исполнения Шулеповым А.А. трудовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Шулепов А.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит определение суда от 24.04.2016, постановление апелляционного суда от 21.07.2016 оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2015 между ЗАО "ДСК" (работодатель) в лице генерального директора Самарина Ю.А. и Шулеповым А.А. (работник) на неопределённый срок (бессрочно) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по строительству.

Оплата труда Шулепова А.А. состоит из должностного оклада в размере 42 500 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате (1,6) в месяц - 25 500 руб., северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 21 250 рублей в месяц (приказ генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу).

Наличие трудовых отношений между ЗАО "ДСК" и Шулеповым А.А., а также факт выполнения последним в период с 11.01.2015 по 30.09.2015 трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием общества (утверждены 09.01.2014 и 11.01.2015), приказом от 11.01.2015 N 3 о приеме работника на работу, а также табелями учета рабочего времени.

Задолженность ЗАО "ДСК" по заработной плате перед Щулеповым А.А. за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 составила 698 827 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что трудовой договор отвечает признакам неравноценности встречного исполнения по отношении к должнику, а также является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" Злобин О.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено 24.06.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 11.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществление должником хозяйственной (строительной) деятельности в период финансового оздоровления подтверждается, в том числе: договором подряда N 4 от 15.05.2014, заключённым между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер.Хвойный, 69А, в соответствии с условиями договора, технической документацией и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену в период с мая 2014 года по май 2015 года; подписанным подрядчиком актом N 1 20.01.2015 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на общую сумму 16 536 823 руб. и справкой N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора; договором подряда N 4 от 29.12.2014, заключенным между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с.Углезаводск в объемах и по ценам, определенным в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (цена договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30 500 000 руб.; общий срок исполнения договора с 13.01.2015 по 30.04.2015); актом N1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 29.12.2014 на общую сумму 1 846 726 руб. 53 коп. и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора ЗАО "ДСК" и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани"; договором N 1 от 10.04.2013, заключённым между ЖСК "Первый" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г.Долинске в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ; справкой N4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 1 от 10.04.2013 на сумму 6 673 512 руб. 42 коп., подписанной контрагентом должника.

При этом судами приняты во внимание показания свидетеля Безденежных Владислава Владимировича, работавшего в спорный период в ООО "Совместное Предприятие "Сакотек Компании" в должности начальника строительного участка на объекте "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск", из которых следует, что Шулепов А.А. при строительстве указанного объекта с.Углезаводск действовал от имени подрядчика, фактически выполнял обязанности прораба, контролировал строительный процесс, выдавал разнарядки, на объекте бывал часто.

Установив изложенное, учитывая наличие в материалах дела как доказательств осуществления ЗАО "ДСК" в период финансового оздоровления хозяйственной деятельности (строительной), так и доказательств исполнения своих обязанностей Шулеповым А.А., а также исходя из того, что конкурсным управляющим должником Злобиным О.В. не представлено доказательств того, что: заключение трудового договора между должником и Шулеповым А.А. нарушило права и законные интересы кредиторов, а также неравноценности осуществляемой Шулеповым А.А. трудовой деятельности размеру начисляемой ему заработной платы с учётом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объёме документооборота); несоразмерности встречного исполнения со стороны работника, в частности неисполнения им трудовых обязанностей либо ненадлежащего исполнения таких обязанностей, что могло бы быть квалифицированно в качестве безвозмездности совершённой сделки, принимая во внимание тот факт, что в спорный период на счета должника поступили денежные средства от контрагента в сумме 1 000 000 руб. (выписка по счёту должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), что расценено судами в качестве положительного результата осуществления работниками своих трудовых обязанностей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, показания свидетеля, приняв во внимание наличие доказательств исполнения Шулеповым А.А. трудовых обязанностей, учитывая, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у сторон намерений исполнять заключенный трудовой договор, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником Злобиным О.В. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 24.04.2016, постановление апелляционного суда от 21.07.2016 являются законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева