Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4144/16 по делу N А51-19496/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А51-19496/2015

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А51-19496/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310, место нахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, 14,Стр. 1)

к Марега Роберто

третье лицо: закрытое акционерное общество "Техновер" (ОГРН 1122543003835, ИНН 2543003304, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23, 303)

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - общество "НМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Мареге Роберто (далее - Марего Р., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2014 акций закрытого акционерного общества "Техновер" (далее - общество "Техновер") и применении последствий недействительности сделки в виде списания 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета Марего Р. и зачисления их на лицевой счет общества "НМП" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техновер".

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "НМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на необоснованность применения правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27.04.2010 N 18076/09 и от 25.07.2011 N 5256/11. Указывает на то, что судами обеих инстанций не применены положения пунктов 22, 71, 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25). Полагает, что заключая оспариваемую сделку, ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия акционера - общества "НМП" на совершение сделки в силу прямого указания подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Дополнительно отметил, что устав общества "НМП" неоднократно предоставлялся Марего Р. при учреждении общества "Техновер", при этом для признания сделки недействительной по заявленному основанию не требуется доказывание нарушения ею прав истца, кроме самого факта заключения с превышением полномочий. Считает, что судами не учтено, что исковые требования, в отличие от обстоятельств дел, являвшихся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на положениях статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Марего Р. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены по следующим основаниям.

Общество "Техновер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 с уставным капиталом в размере 10 000 000 руб. Учредителями общества являлись: общество "Стройтехнология" с размер доли 40 процентов, общество "НМП" с размером доли 40 процентов, гражданин Марега Р. с размером доли 20 процентов.

Общество "НМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.05.2015 уставный капитал общества "НМП" составляет 209 906 945 руб. 54 коп. Учредителями общества "НМП" являются два юридических лица и три физических лица. Держателем реестра акционеров общества "НМП" является само общество. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "НМП" (управляющей компанией), выступает закрытое акционерное общество "Управляющая компания НСРЗ" (далее - общество "УК НСРЗ").

Генеральным директором общества "УК НСРЗ" Костюкевичем Сергеем Юрьевичем, управляющему директору общества "НМП" Старовойтову С.С. выдана доверенность от 15.11.2013 на представление интересов истца, совершение юридически значимых действий, распоряжение денежными средствами, а также осуществление иных полномочий, связанных с текущей деятельностью общества "НМП".

15.09.2014 между обществом "НМП" в лице управляющего директора Старовойтова С.С. (продавец) и гражданином Марега Р. (покупатель) заключен договор купли - продажи обыкновенных бездокументарных акций общества "Техновер" в количестве 4 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. Согласно пункту 1.1 цена договора составила 4 000 000 руб.

Срок оплаты по данному договору установлен до 01.03.2015 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по совершению всех действий по перерегистрации акций возложена на продавца.

Операция о переходе права собственности на акции общества "Техновер" в количестве 4 000 000 штук, принадлежащих обществу "НМП", к Мареге Р. отражена в регистрационном журнале, который общество "Техновер" вело самостоятельно до 10.10.2014. На основании договора от 01.09.2014 N 25-342/14 с 10.10.2014 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Техновер" осуществляет закрытое акционерное общество "Новый регистратор".

Письмом от 20.02.2015 N 20010-11-18 истец поручил ответчику перечислить денежные средства в счет оплаты по договору от 15.09.2014 на расчетный счет публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в счет взаиморасчетов.

Ответчик платежным поручением от 20.02.2015 N 4951992 в счет оплаты по договору от 15.09.2014 перечислил на счет публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" денежные средства в размере 2 001 894 руб. 27 коп. Кроме того, последующими заявлениями о проведении зачетов встречных требований общество "Техновер" зачло задолженность истца на общую сумму 1 998 105 руб. 73 коп.

Таким образом, обязательства по договору от 15.09.2014 со стороны покупателя - ответчика по делу исполнены в полном объеме, в том числе посредством совершения соответствующих действий самим истцом.

Полагая, что договор от 15.09.2014 совершен с нарушением требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, общество "НМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статьей 173.1, 174 ГК РФ. При этом общество "НМП" указало на отсутствие в обществе сформированного совета директоров и на непринятие собранием акционеров общества "НМП" решения об одобрении сделки по продаже акций общества "Техновер".

В силу пункт 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно подпункту 31 пункта 15.2 устава общества "НМП", к компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в коммерческих и некоммерческих организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положение устава общества "НМП", с учетом буквального толкования пункта 17.1 части 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, прямо не предусматривает отнесение к компетенции совета директоров общества вопроса о прекращении участия общества в других организациях.

Согласно пункту 16.2 устава общества "НМП" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Таким образом, устав общества "НМП" не предусматривает безусловного отнесения к компетенции совета директоров решения о прекращении участия общества в других организациях, следовательно, разрешение спорного вопроса фактически отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Вывод судов в указанной части основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце седьмом пункта 22 постановления ВС РФ N 25, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.04.2010 N 18067/09, от 25.07.2011 N 5256/11.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет соответствия нормам статей 173.1 и 174 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, совершая оспариваемую сделку, в первую очередь сам должен был знать об ограничениях, указываемых с обоснование заявленных требований.

В абзацах третьем и четвертом пункта 22 постановления ВС РФ N 25 указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, действия, направленные на исполнение этой сделки, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что истец изначально осознавая обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, совершил сделку (договор подписан уполномоченным лицом истца, что также подтверждено результатами исследования подписи в договоре от 15.09.2014, проведенного 28.04.2015 Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте в рамках проверки заявления о совершенной преступлении), передал акции покупателю путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, а также дал указание ответчику по исполнению встречной обязанности по оплате приобретенных акций.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления ВС РФ N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Марего Р. отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени общества "НМП" договора от 15.09.2014 управляющий директор Старовойтов С.С. действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных уставом общества "НМП" и перечисленных в разделе 16.

Помимо указанного, судами со ссылками на статью 10 ГК РФ сделан вывод о том, что обращение с настоящим иском о признании недействительным договора продажи акций, стоимость которых соответствует рыночной (согласно отчету об оценке обыкновенных именных акций общества "Техновер" от 12.09.2014 N 385, составленному обществом с ограниченной ответственности "Краевой центр оценки", наиболее вероятная рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества "Техновер" по состоянию на 11.09.2014 составляла 94 копейки, в то время как акции были проданы по цене один рубль за одну акцию), исполненного в полном объеме, без надлежащего обоснования заинтересованности в сохранении участия истца в обществе "Техновер", отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела и нормы материального права.

Оснований для иной оценки, на что, по сути, направлены доводы жалобы, у суда округа в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-19496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева