Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4578/16 по делу N А37-2389/2015

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А37-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

на решение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А37-2389/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о признании решений, принятых 30.11.2015 на внеочередном собрании участников общества, недействительными

Участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельников Олег Аркадьевич (далее - Стрельников О.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, километр основная трасса 4, склад N 1; далее - ООО "Партнер- Транс"), в котором просит признать решения, принятые 30.11.2015 на внеочередном собрании участников общества, недействительными.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе участник ООО "Партнер-Транс" Стрельников О.А. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1865/2015 установлен факт того, что нарушение прав участника общества на участие во внеочередном общем собрании участников может привести к причинению ему убытков, поскольку одобренной сделкой ООО "Партнер Транс" передает в собственность ООО "Кей Эм Машинери" недвижимое имущество по цене ниже, чем было предусмотрено в плане внешнего управления от 11.11.2014. Не соглашается с выводами судов о надлежащем извещении его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также о надлежащем представлении ему информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию. Полагает, что одобрение указанной сделки совершено участниками общества в нарушение положений статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер-Транс", не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Козловым Владимиром Ильичом, Стрельниковым Олегом Аркадьевичем, Красиловым Андреем Борисовичем, Абдуловым Олегом Рафигевичем 17.10.2009 был заключен договор об учреждении ООО "Партнер-Транс".

Пунктом 4.3 настоящего договора стороны предусмотрели, что для обеспечения деятельности общества учредители наделяют его уставным капиталом в размере 10 000 руб., в том числе: Козлов В.И. в размере 4 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества; Стрельников О.А. в размере 4 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества; Красилов А.Б. в размере 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества; Абдулов О.Р. в размере 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

В рамках дела N А37-1723/2013 по заявлению ООО "Партнер-Транс" о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 21.10.2014 в отношении общества была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

30.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс" с повесткой дня: одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А37- 1723/2013. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление ООО "Кей Эм Машинери" о предоставлении должнику денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, определением от 03.11.2015 суд признал удовлетворенными все требования кредиторов ООО "Партнер-Транс", в связи с чем производство по делу N А37-1723/2013 прекратил.

30.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс", оформленное протоколом N 2 с повесткой дня: одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества Козлов В.И. (40% уставного капитала), Красилов А.Б. (10% уставного капитала), Абдулов О.Р. (10% уставного капитала).

По всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения единогласно всеми присутствующими участниками общества: "за" - 60% голосов. Исходя из протокола внеочередного собрания участников ООО "Партнер-Транс" от 30.11.2015 N 2 истец участия в собрании не принимал.

Стрельников О.А., ссылаясь на нарушения прав и законных интересов истца при проведении собрания участников, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания участников ООО "Партнер-Транс" недействительными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).

Положениями пункта 8.7 Устава ООО "Партнер-Транс" установлено, что общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества посредством направления в адрес участников или их уполномоченных представителей заказного письма с уведомлением или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телефакса или телеграмм. Уведомление должно быть направлено участникам общества или их представителям не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес истца 29.10.2015 внешним управляющим ООО "Партнер-Транс" Монастырским Г.В. заказными письмами с уведомлением по адресам Стрельникова О.А. с.Тиличики, ул.Заречная, 13Б, кв.1 и ул.Школьная, д.5, кв.2 направлялись уведомления о созыве собрания от 28.10.2015 с указанием повестки собрания, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 30.11.2015. Конверты с уведомлениями возвратились с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона об ООО отклонили доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении внеочередного собрания ООО "Партнер-Транс".

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы заявителя жалобы о том, что к уведомлению была приложена нечитаемая копия договора по мотиву того, что в уведомлении о созыве внеочередного собрания участников общества содержалась информация о месте и времени ознакомления с необходимой информацией.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Установив, что по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения единогласно всеми присутствующими участниками общества: "за" - 60% голосов, принимая во внимание, что согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО и пункта 8.9 Устава ООО "Партнер-Транс" решение по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимается большинством голосов, суды пришли к правильному выводу о том, что голосование истца с долей в размере 40% уставного капитала общества не смогло бы повлиять на результаты голосования.

При этом, проверив довод истца о заинтересованности Красилова А.Б. в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания (об одобрении сделки с заинтересованностью), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 21.10.2015 N 4 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Красилов А.Б. являлся на момент совершения сделки участником ООО "Партнер-Транс" с долей в размере 10% и одновременно директором ООО "Кей Эм Машинери", однако неучастие Красилова А.Б. в голосовании по вышеуказанному вопросу повестки дня не могло повлиять на результат принятого участниками общества решения по данному вопросу, исходя из того, что за его принятие проголосовало 50% участников общества.

Также правомерно судами отклонены доводы истца о причинении ему убытков в результате принятия оспариваемых решений по мотиву того, что они носят предположительный характер и в силу статьи 65 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1865/2015, установлен факт возможности причинения убытков Стрельникову О.А., поскольку одобренной сделкой ООО "Партнер Транс" передает в собственность ООО "Кей Эм Машинери" недвижимое имущество по цене ниже, чем было предусмотрено в плане внешнего управления от 11.11.2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном судебном акте содержится вывод только о возможности причинения убытков обществу. При этом при рассмотрении дела N А37-80/2016 Арбитражного суда Магаданской области судами установлено, что передача указанного недвижимого имущества в качестве отступного в счет возврата займа, стоимость которого составила 28 636 712 руб. 01 коп. против рыночной стоимости этого спорного имущества - 31 749 419 руб., определенной в плане внешнего управления, что составляет разницу не более трех процентов, не повлекло какого-либо ущерба для общества "Партнер-Транс" и его участников.

Доводы жалобы относительно того, что истца ненадлежащим образом известили о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, со ссылкой на положения пункта 8.7 Устава общества несостоятельны, поскольку в указанном пункте устава содержатся положения о необходимости направления соответствующих уведомлений либо участнику, либо его законному представителю, а телефаксом или телеграммой такие уведомления направляются только в экстренных случаях, наличия которых судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы о ненадлежащем представлении истцу информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что одобрение указанной сделки совершено участниками общества в нарушение положений статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как основанные на неправильном толковании норм материального права без учета положений пункта 2 указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А37-2389/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов