Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4618/16 по делу N А51-37084/2013

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А51-37084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ": Лосева Т.Н., представитель по доверенности от 24.03.2016; Суреева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ": Лосева Т.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016; Суреева М.В., представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"

на решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску товарищества собственников жилья "Лиман"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 18 584 920 рублей

Товарищество собственников жилья "Лиман" (ОГРН 1122543007773, ИНН 2543006707, место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6В; далее - ТСЖ "Лиман", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" (ОГРН 1072536003924, ИНН 2536184586, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 29; далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"" (ОГРН 1062536003914, ИНН 2536165495, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 129; далее - компания) о взыскании 11 412 343 руб. стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома и 48 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Иск обоснован тем, что ответчики являются продавцами многоквартирного жилого дома его нынешним собственникам (гражданам), интересы которых представляет товарищество. В период после приобретения дома ими обнаружены дефекты в техническом состоянии конструкций дома, связанные с нарушениями при его реконструкции. В связи с этим иск о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость устранения данных недостатков должен быть удовлетворен на основании статей 475, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленного без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 18 584 920 рублей, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 с ООО "ФОРТТОРГ" и ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" в пользу ТСЖ "Лиман" взыскано солидарно 18 584 920 руб., а также 128 061 руб. судебных расходов, в том числе 48 000 руб. издержек по оплате услуг эксперта и 80 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение получено с нарушением федерального закона, в связи, с чем суд в нарушение положений норм частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ неправомерно использовал данное недопустимое доказательство.

Оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду не тождественности состава участников по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом (решение Советского районного суда от 01.10.2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015), составу участников в арбитражном процессе по настоящему делу. Указывает на тождественность состава лиц в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции и в рамках настоящего дела.

Ссылается на то, что статьи 475, 557 ГК РФ специальным образом регулируют вопросы продажи товара ненадлежащего качества, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения общих положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что суды не учли, что требования истца основаны на приобретении конкретных квартир по договорам купли- продажи, а недостатки, на исправление которых истцу необходима заявленная к взысканию сумма, обнаружены в общем имуществе жилого дом; общее имущество дома было передано ответчиками безвозмездно в собственность товарищества, что исключает применение к спорным отношениям нормы права о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и положений статей ГК РФ о возмещении вреда (убытков)

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчиков привели свои правовую позицию по делу, поддержав доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2008 по 29.08.2008 ООО "Фортторг" на основании договора подряда от 08.05.2008 с ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", выполнило, а последняя приняла работы по перепланировке и переустройству жилых помещений и устройством двух этажей в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 "В".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 по делу N А51-3945/2009 за ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6 "В".

В последствии между гражданами, как покупателями и ООО "Фортторг", ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", как продавцами, были заключены договоры купли продажи квартир в указанном многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 "В", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, было создано ТСЖ "Лиман" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников дома 30.10.2013 (протокол общего собрания собственников жилья жилого дома).

В конце 2010 года собственники квартир и мест общего пользования многоквартирного дома обнаружили дефекты в техническом состоянии кровли, лифтовой шахты, наружной и внутренней отделки мест общего пользования данного жилого дома.

По поручению жильцов дома была проведена экспертиза ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" акт N 769/16 от 10.06.2013 (с учетом дополнения акт N 769-1/16 от 16.04.2014), по результатам которой была дана оценка технического состояния многоквартирного дома и определена стоимость восстановительного ремонта, а также установлена причинно- следственная связь между возникшими дефектами и некачественно произведенными ответчиками строительно-монтажными работами при перепланировке и переустройстве здания.

Считая, что продавцами жилых помещений передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцу необходимо провести восстановительный ремонт многоквартирного дома по ул. Полетаева N 6В в г.Владивостоке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ответчиков квартиры предназначались для проживания граждан-покупателей недвижимого имущества. Товариществом заявлены требования в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте, причиненных ответчиками, ненадлежащим образом исполнившими свои обязательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения суда от 20.02.2015 по делу N А51-37084/2013 была проведена экспертиза одноподъездного жилого дома, состоящего из двух секций по 6 этажей в каждой, а также цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 "В". Экспертиза поручена ООО "Строительно-техническая диагностическая компания". В результате установленных недостатков в заключении экспертов судом определением от 18.01.2016 назначалась дополнительная судебно- строительная экспертиза.

В результате проведенных исследований экспертом установлено следующая категория технического состояния конструкций жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6В: фундаменты - ограниченно-работоспособное; стены - аварийное; перекрытия - ограниченно-работоспособное; кровля - ограниченно-работоспособное; лестницы - работоспособное шахта лифта - работоспособное; система вентиляции - ограниченно-работоспособное; фасад - аварийное.

Общее техническое состояние здания согласно оценивается как ограниченно работоспособное.

Выделены основные причин образования дефектов: несоблюдение норм и правил в процессе реконструкции объекта; нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при реконструкции объекта.

Экспертом определена стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, явившихся следствием реконструкции, переоборудования и перепланировки здания нежилого назначения в многоквартирный жилой дом с надстройкой двух этажей по ул. Полетаева, д. 6В в г. Владивостоке, которая составляет 18 584 920 рублей.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются как несостоятельные. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт передачи имущества с дефектами (в нарушение пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ) подтверждается результатами исследования эксперта.

Доказательств, что недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено. Размер убытков ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что общедомовое имущество является неделимым объектом, передаваемое собственнику жилого или нежилого помещения, во взаимосвязи с указанными выше статьями ГК РФ, а также учитывая положения статьи 209 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиком 18 584 920 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома

Довод жалобы о том, что статьи 475, 557 ГК РФ специальным образом регулируют вопросы продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для применения общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норма материального права.

Предусмотренные статьей 475 ГК РФ расходы на устранение недостатков товара, возмещения которых вправе требовать покупатель при передаче товара ненадлежащего качества, по своей правовой природе относятся к убыткам, а статья 557 ГК РФ по сути является отсылочной к статье 475 ГК РФ. При этом в судебных актах сделаны ссылки как на общие, так и на специальные нормы, подлежащие применению при разрешении спора.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду не тождественности состава участников по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом (решение Советского районного суда от 01.10.2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015), составу участников в арбитражном процессе по настоящему делу и о том, что имеется тождественность состава лиц в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, судом округа инстанцией не принимается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Принимая во внимание состав участников, предмет и основания по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом, с настоящим дело, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может заниматься ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Поскольку взыскание суммы иска обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков в техническом состоянии конструкций дома, связанных с нарушениями при его реконструкции, и в конечном итоге направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, истец имел право на предъявление рассматриваемого иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко