Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4816/16 по делу N А51-1910/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А51-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича

на решение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А51-1910/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 42/44, офис 375)

о взыскании 166 828 573 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - общество "ДВГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, ответчик) о признании договора от 18.11.1998 "О совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту д. 52" прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 производство по делу в части отказа общества "ДВГСК" от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 руб. 84 коп., постановлением от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставил в указанной части без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "ДВГСК" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку право собственности товарищей на жилой дом, с целью строительства которого были объединены вклады сторон, не возникло в силу отсутствия государственной регистрации такого права, постольку общего имущества в результате совместной деятельности в рамках договора простого товарищества у сторон не возникло. Указывает на то, что в случае отсутствия между участниками долевой собственности соглашения об использовании имущества и в условиях невозможности выделения второму участнику его доли в натуре, последний, в рассматриваемом споре - истец, вправе требовать выплаты денежной компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 11.05.2016 и постановления апелляционного суда от 21.07.2016, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.1998 между государственным производственно-автотранспортным предприятием Министерства обороны Российской Федерации (предприятие), УВД Приморского края (управление) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная горно-строительная компания" (компания) подписано соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту, д. 52.

18.11.1998 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная горно-строительная компания" (компания) и УВД Администрации Приморского края (управление) заключен договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, д. 52.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (далее - объект).

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности жилой дом, признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из индексов инфляции, утвержденных Госкомстатом РФ.

25.03.2005 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная горно-строительная компания" (первоначальный кредитор) и истцом по настоящему делу - обществом "ДВГСК" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, д. 52 в г.Владивостоке. Уведомлением от 25.03.2005 первоначальный кредитор сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав обществу "ДВГСК".

18.06.2007 и 09.11.2009 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 18.11.1998.

УМВД России по Приморскому краю 30.06.2014 в адрес открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" с целью изучения и использования в работе направлен отчет от 26.08.2013 N 24/90, выписка из которого свидетельствует о том, что текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276 руб. 05 коп., их которых 164 756 043 руб. 50 коп. - доля затрат общества "ДВГСК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1386/2014 общество "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "ДВГСК" 13.10.2015 в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено письмо, содержащее предложение о разделе на основании статей статьей 1052, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совместного имущества, вложенного в строительство объекта, а также о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573 руб. 84 коп.

Ссылаясь на оставление УМВД России по Приморскому краю указанного письма без удовлетворения, общество "ДВГСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Общество "ДВГСК" отказалось от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, д. 52, производство по делу в части указанного требования прекращено судом первой инстанции.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключая договор от 18.11.1998, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения (для достижения определенного овеществленного результата), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), суды квалифицировали названный договор в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Судами установлено, что представленная в материалы дела выписка из отчета от 26.08.2013 N 24/90 содержит сведения о текущей стоимости вложенных затрат инвесторов в строительство объекта по состоянию на 26.06.2013, а не стоимость доли истца в общей долевой собственности товарищей, иных доказательств, подтверждающих стоимость доли общества "ДВГСК" последним не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 252, 1042, 1043, 1050 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления N 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого участника, и вследствие установленного отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Кроме того, данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 11.05.2016, постановление от 21.07.2016 - отмене.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществу "ДВГСК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ДВГСК" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А51-1910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева