Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4613/16 по делу N А73-5264/2015

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: Н.Л. Шаповаловой, представителя по доверенности от 17.03.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Ресурс"

на определение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А73-5264/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Ресурс"

о взыскании суммы займа.

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс" (далее - ООО "Паритет-Альянс", истец; ОГРН: 1142724001529, ИНН: 2724186628; место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28ф, оф.220) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Ресурс" (далее - ООО "ДВТехноРесурс", ответчик; ОГРН: 1122703000815, ИНН: 2703064072; место нахождения: 681008, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сусанина, д.61/2-64) о взыскании 3 745 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 07.04.2014 N 2/2014, от 21.04.2014 N 3/2014 и от 16.05.2014 N 7/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

15.03.2016 ООО "Паритет-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 192 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "ДВТехноРесурс" в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность сопоставления предоставленной ответчиком информации с заявленным истцом размером расходов, в том числе с учетом обстоятельств спора по настоящему делу. Считает, что отсутствует необходимость оплаты расходов в размере 2 000 руб., поскольку в акте выполненных работ данная сумма не значится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2016 и постановления от 21.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Паритет-Альянс" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2015 N 07/15, заключенное между адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "АДВОКАТ" Александровым Константином Александровичем (исполнитель) и ООО "Паритет-Альянс" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические консультации и сопровождение, касающиеся предмета спора - взыскание долга с ООО "ДВТехноРесурс" по договорам займа на общую сумму 3 850 000 руб. (в т.ч.: досудебное урегулирование спора, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций); акт выполненных работ; платежное поручение от 10.04.2015 N 25 на сумму 192 500 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Александровым К.А. юридических услуг в соответствии с соглашением от 07.04.2015 N 07/15 по представлению интересов ООО "Паритет-Альянс" в арбитражном суде по настоящему делу, включающих в себя: подготовку и подачу искового заявления; участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 192 500 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДВТехноРесурс" в пользу ООО "Паритет-Альянс" заявленную сумму судебных расходов.

При этом апелляционный суд, верно, отметил, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, с учетом характера спора, объема представленных документов и объема выполненной представителем работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" подлежит отклонению, поскольку данным доказательством разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г.Хабаровска в 2015 году.

Кроме того, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015), в соответствии с расценками которого, стоимость вознаграждения адвоката за представительство доверителя по делам, рассматриваемым арбитражным судом составляет: подготовка искового заявления - от 20 000 руб., ведения арбитражного дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 70 000 руб. (в каждой инстанции).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 2 000 руб. в акте выполненных работ не значится, следовательно, отсутствует необходимость в ее оплате, признается несостоятельным, ввиду того, что несовпадение стоимости услуг по видам с размером выплаченной суммы по соглашению правового значения не имеет. В тоже время спорная сумма расходов (192 500 руб.) нашла свое отражение непосредственно как в соглашении от 07.04.2015 N 07/15, так и в акте выполненных работ (в части оказания общей суммы подлежащей оплате заказчиком).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А73-5264/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева