Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4566/16 по делу N А04-8000/2013

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-8000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Регион Проект" - Савина Н.Е., представитель по доверенности от 16.09.2016

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - Васин А.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 1-11-3000

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края - Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2-2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект"

на определение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А04-8000/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525, место нахождение: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116-2, офис 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, ИНН 5504246669, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 196), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, к. 228), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Союзная, 9)

о взыскании 25 757 799, 84 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект"

о взыскании 28 742 620, 02 руб.

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"; открытое акционерное общество "Хорское"; Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

Решением от 13.04.2014 Арбитражный суд Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "УниверсалСтройПлюс"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УниверсалСтройПлюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - ООО "Регион проект") взыскана солидарно задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, а так же договорная неустойка за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края"); открытое акционерное общество "Хорское" (далее - ОАО "Хорское").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 006747751 от 26.11.2014.

ООО "Регион проект" 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ОАО "Хорское", место нахождения имущества: с. Кондратьевка, район им. Лазо Хабаровского края, а именно на оборудование второй очереди, стоимостью 36 854 064, 66 руб. (без учета стоимости доставки) переданное ООО "Регион проект" должнику по товарным накладным N 173 от 09.10.2012 и N 114 от 05.07.2013.

Определением от 22.01.2015 заявление истца было полностью удовлетворено.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос об обращении взыскании направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении требования ООО "Регион проект" об обращении взыскания на имущество, находящееся у КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион проект" обратилось в Арбитражный суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении вопроса о праве собственности на указанное имущество третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Регион Проект", КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "Хорское" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суду необходимо установить факт наличия спорного имущества в собственности должника.

Судом из материалов дела установлено, что между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 012220000251100173 в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (генподряд) по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием 480 голов с молочным блоком в селе Кондратьевка", а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями заключенного контракта.

Во исполнение указанного государственного контракта 21.12.2011 между ООО "Регион проект" (продавец) и ООО "СК "УСП" (покупатель) заключен договор N 33, по условиям которого поставщик (продавец) обязался поставить (передать) в собственность покупателя оборудование производства DeLaval (оборудование), соответствующее требованиям проектной документации, предоставленной покупателем, наименование ассортимент и количество которого предусмотрены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование. Кроме того, поставщик обязался выполнить в полном объеме работы, связанные с монтажом, подключением, пусконаладкой и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного оборудования (работы). До ввода оборудования в промышленную эксплуатацию поставщик (продавец) обязался провести квалифицированную подготовку специалистов пользователя объекта в соответствии с утвержденной Программой подготовки специалистов (Приложение N 2 к настоящему договору) по правилам эксплуатации и обслуживания оборудования.

При этом поставка, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию оборудования осуществляются в два этапа согласно Спецификации (Приложение N 1) на строительном объекте покупателя "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка", расположенном по адресу объекта: с. Кондратьевка, района им Лазо Хабаровского края.

По второму этапу истцом было поставлено и передано покупателю оборудование на сумму 43 105 345, 87 руб. (1 066 324,35 у.е.), что, по признанию суда, подтверждается товарной накладной N 173 от 09.10.2012 на сумму 36 795 435 руб. 91 коп. (922 781,5 у.е.), товарной накладной N 114 от 05.07.2013 на сумму 6 309 909 руб. 96 коп. (143 542,85 у.е.), актом приема-передачи от 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 33 от 21.12.2011 право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать оборудование.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд установил, что между ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (подрядчик) и Учреждением заключен государственный контракт от 09.11.2011 N 0122200002511001730 на выполнение работ по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в селе Кондаратьевка".

Так же им установлено, что рассматриваемый государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) если иное не предусмотрено правилами

Также, в силу части 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, как верно указал суд, правовое регулирование отношений сторон по контракту, в части поставки оборудования на объект капитального строительства, согласно части 3 статьи 421 ГК РФ, осуществляется в соответствии параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Купля-продажа" раздела 4 "Отдельные виды обязательств" ГК РФ.

Согласно пункту 5.2.5 контракта датой поставки оборудования считается дата прибытия оборудования на объект; капитального строительства, а датой перехода права собственности считается дата подписания акта приемки- передачи оборудования, подписанного сторонами контракта и эксплуатирующей организацией, следовательно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Судом было установлено, что спорное оборудование передано ООО "СК "УСП" (Субподрядчик) КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (Заказчик) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 0122200002511001730 от 09.11.2011, согласно актам о приемке выполненных работ N 52 от 11.07.2012, N 124 от 10.10.2012, N 142 от 29.12.2012, N 146 от 25.04.2013, N 159 от 25.06.2013.

Помимо этого, согласно выписке из реестра краевого государственного имущества от 18.03.2016 N 1-11-1721, спорное оборудование, переданное ООО "Регион проект" во исполнение договора N 33 от 21.12.2011 ООО "СК "УСП" по товарным накладным N 173 от 09.10.2012 на сумму 36 795 435, 91 руб. (922 781,5 у.е.), N 114 от 05.07.2013 на сумму 6 309 909, 96 руб. (143 542,85 у.е.), находится в казне Хабаровского края. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.03.2016 N 27-27/001-27/001/215/2016-4059/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4050/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4053/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4056/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4054/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4049/1, N 27-27/001-27/001/215/2016-4057/1, выданным управлением Росреестра по Хабаровскому краю, в составе которых находится спорное имущество.

Право собственности Хабаровского края на спорное оборудование заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злонамеренности действий ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" по обеспечению сохранности поставленного оборудования правомерно отклонен судом, поскольку заказчик на законных условиях, предусмотренных контрактом, передал оборудование в собственность КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края".

В пункте 5.2.9 заключенного контракта, предусмотрено, что оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика.

Данное условие основано на требованиях законодательства, регулирующего отношения сторон по договору подряда.

Обязательство ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" по хранению оборудования возникает из общего правила об ответственности подрядчика по договору подряда за несохранность материалов, оборудования и иного имущества, установленного статьей 714 ГК РФ, и не является сделкой по его отчуждению.

В силу изложенного, судом было признано, что в действиях ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" по передаче оборудования отсутствует злонамеренность.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Регион проект" об обращении взыскания на поставленное им оборудование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, о непереходе права собственности на спорное оборудование к учреждению, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому оснований для их изменения, а также удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А04-8000/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко