Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-9164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельской Екатерины Борисовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А04-9164/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Швец А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Легенда"

к индивидуальному предпринимателю Стрельской Екатерине Борисовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легенда"

о взыскании 88 594 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Легенда" (ОГРН 1152801001374, ИНН 2801205395, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 32; далее - ООО ТК "Легенда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельской Екатерине Борисовне (ОГРНИП 307280409300031, ИНН 280406247252; далее - ИП Стрельская Е.Б., предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2014 N 9 в размере 53 772 руб. 27 коп, а также неустойки за период с 23.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 56 646 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", третье лицо).

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 названное решение суда от 19.02.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 772 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Стрельская Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные обществом товарные накладные за период с 15.01.2015 по 23.03.2015 не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки спорного товара, поскольку они содержат подписи лиц, должностное положение которых документально не подтверждено. Так, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные предпринимателем названным лицам и наделяющие их необходимыми полномочиями от имени ответчика на заключение договора поставки и приемку товара. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что названные лица являются работниками предпринимателя и деятельность по приемке товара во исполнение заключенных от имени ответчика гражданско-правовых сделок входит в круг их должностных обязанностей. Дополнительно предприниматель ссылается на то, что оттиск печати на спорных товарных накладных не соответствует оттиску действующей печати ответчика, проставленной в том числе на акте сверки от 18.06.2015. Помимо изложенного предприниматель обращает внимание суда округа на то, что в акте сверки от 18.06.2015 и платежном поручении от 17.06.2015 N 177 отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, что, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора каких-либо правоотношений по договору поставки.

От ООО ТК "Легенда" и ООО "Легенда" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела истцом представлен договор поставки от 01.01.2014 N 9, по условиям которого поставщик - ООО "Легенда" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя - ИП Стрельской Е.Б. товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара должны были определяться по согласованию сторон на основании предварительной заявки от покупателя и отражаться в соответствующих товарных накладных, выставленных покупателю.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика. За нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако со стороны ИП Стрельской Е.Б. указанный договор подписан не был и на нем проставлен только оттиск печати предпринимателя.

Несмотря на это, согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 15.01.2015 по 23.03.2015 ООО "Легенда" фактически поставило товар ответчику.

Впоследствии между ООО "Легенда" и ИП Стрельской Е.Б. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2015, согласно которому с учетом начального сальдо задолженности 64 988 руб. 47 коп., корректировок реализации на суммы 1 071 руб. 20 коп. и 145 руб., а также поступившей оплаты 10 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2015 N 177, окончательная сумма задолженности предпринимателя перед ООО "Легенда" составила 53 772 руб. 27 коп.

18.08.2015 между ООО "Легенда" и ООО ТК "Легенда" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому право требования задолженности к ИП Стрельской Е.Б., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к ООО ТК "Легенда". Сумма передаваемого права требования основного долга составила 53 772 руб. 27 коп.

Уведомлением от 19.08.2015 N 2-1 ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке прав требования к нему.

Наличие непогашенной в добровольном порядке задолженности явилось основанием для обращения ООО ТК "Легенда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая в том числе спорные товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки ООО "Легенда" ответчику кондитерских изделий на общую сумму 64 988 руб. 47 коп. (с учетом корректировок реализации на суммы 1 071 руб. 20 коп. и 145 руб.), что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (поставки).

При этом поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству, однако оплачен последним лишь частично в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2015 N 177), что в совокупности с подписанным актом сверки подтверждает одобрение предпринимателем действий лиц, принявших спорный товар.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае на стороне ответчика задолженности в размере 53 772 руб. 27 коп, и как следствие изложенному, удовлетворил требования ООО ТК "Легенда" в заявленном размере.

Такие выводы апелляционной инстанции в целом признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции по причине неподписания покупателем ИП Стрельской Е.Б. договора поставки от 01.01.2014 N 9 признал его незаключенным, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии согласованного сторонами спора условия об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки и на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Доводов о несогласии с позицией апелляционной инстанции по вопросу отказа во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в этой части судом округа не проверяются.

Вместе с тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, предприниматель утверждал об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом по договору поставки, оспаривая при этом сам факт поставки спорного товара в его адрес.

Указанная позиция предпринимателя, аналогичная по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего получила должную правовую оценку и была мотивировано отклонена в обжалуемом судебном акте как опровергающаяся материалами дела.

Так, наличие на товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов от 18.06.2015 оттиска печати ИП Стрельской Е.Б. признано апелляционной инстанцией достаточным для подтверждения факта принятия ответчиком спорного товара и существования между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи (поставки) и обязанности покупателя оплатить принятый товар.

Кроме того, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией в данном случае отмечено, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора в судах не оспаривал содержание названных товарных накладных, ходатайство об их фальсификации не заявил, доказательств выбытия печати предпринимателя из ее владения также не представил. При этом факт выдачи печати лицу, подписавшему спорные документы, сам по себе свидетельствует о наделении данного лица полномочиями на совершение определенных действий, необходимых для выполнения такого поручения, включая в том числе принятие товара.

Поэтому приведенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара для ИП Стрельской Е.Б. и подписание спорных товарных накладных, отклоняются судом округа в связи с несостоятельностью.

С учетом указанных конкретных обстоятельств следует признать, что выводы апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО ТК "Легенда" требований основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом ссылки предпринимателя на недостатки в содержании акта сверки от 18.06.2015 и платежном поручении от 17.06.2015 N 177 отклонены апелляционным судом с учетом недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком в спорный период каких-либо иных сделок в отношении аналогичных товаров (кондитерских изделий).

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств (в частности товарных накладных и акта сверки от 18.06.2015), поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А04-9164/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина