Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4886/16 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": Деева Н.В., представитель по доверенности от 09.02.2016

от АО "Дальмостострой": Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 11/233

от АО "Альфа-Банк": Нилова Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 5/158Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (правопреемник - компания "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД")

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 009 206 062 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул.Калинина, д.107; далее - АО "Дальмостострой", должник).

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением суда от 10.02.2016 в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко И.А.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дальмостострой" акционерное обществ "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 112547617730, ИНН 5407479629, место нахождения: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачева, далее - АО "РЭМИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 206 062 руб. 50 коп., в том числе 1 003 000 000 руб. основного долга 6 206 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2016 судом произведена замена кредитора - АО "РЭМИС" на его правопреемника - Компанию "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (зарегистрировано в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, свидетельство N 1540550).

Определением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дальмостострой" требование Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в размере 1 009 206 062 руб. 50 коп., в том числе 1 003 000 000 руб. - основной долг, 6 206 062 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, 27; далее - АО "Альфа-Банк"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 03.08.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт выдачи аванса по спорным договорам не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку представленные платежные поручения и подписанный и.о. внешнего управляющего должника Горковенко И.А. акт сверки долга не могут являться надлежащим доказательством, а выписок по расчетным счетам заказчика и подрядчика, которые могли бы являться достоверным подтверждением оплаты АО "РЭМИС" денежных средств в пользу АО "Дальмостострой", а также погашения должником задолженности в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорные договоры подряда имеют признаки ничтожности (мнимости), поскольку заключены без какой-либо локальной сметы, технической документации, что свидетельствует об искусственности долга, наличии в действиях заказчика и должника факта злоупотребления правом. Также заявитель указывает на то, что договоры цессии, на которых основаны требования Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" тоже имеют признаки ничтожности (мнимости) и злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства возмездности сделки, при этом интересы цедента и цессионария представляет одно и тоже лицо, что является, по мнению заявителя жалобы, признаком их мнимости. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 и 06.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки по договорам подряда и о проведении процессуального правопреемства, указав на их преюдициальность в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 03.08.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", АО "Дальмостострой", АО "Альфа-Банк" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 03.08.2016, постановления апелляционного суда от 08.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая настоящее заявление, суды установили, что между АО "РЭМИС" (заказчик) и АО "Дальмостострой" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда на строительно-монтажные работы от 24.12.2012 N СМ 1212/407 и N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288 и N РС 1113/289, от 14.02.2014 N PC 214/19 и N РС 214/20 (с учетом дополнительных соглашений к ним), предметом которых являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ: по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/407 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Северная"; по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/408 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Центральная"; по договору от 29.11.2013 N РС 1113/288 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Камышенская"; по договору от 29.11.2013 N РС 1113/289 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ВЛ-110 кВ К-19/20"; по договору от 14.02.2014 N PC 214/19 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Северная"; по договору от 14.02.2014 N РС 214/20 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "Строительство ВЛ-110 кВ Восточная-Мостовая с заходом на ПС Камышенская".

По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договорами и рабочими проектами, заказчик обязался принять их и оплатить.

Указанными договорами предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансовых платежей: по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/407 - 300 000 000 руб.; по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/408 - 170 000 000 руб.; по договору от 29.11.2013 N РС 1113/288 - 100 000 000 руб.; по договору от 29.11.2013 N РС 1113/289 - 246 000 000 руб.; по договору от 14.02.2014 N PC 214/19 - 155 000 000 руб.; по договору от 14.02.2014 N РС 214/20 - 32 000 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ОАО "РЭМИС" перечислило в адрес АО "Дальмостострой" авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 N 3912 на сумму 300 000 000 руб., от 24.12.2012 N 3913 - 170 000 000 руб., от 29.11.2013 N 942 - 100 000 000 руб., от 29.11.2013 N 941 - 246 000 000 руб., от 14.02.2014 N 361 - 32 000 000 руб., от 14.02.2014 N 360 - 155 000 000 руб.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, ОАО "РЭМИС" 05.02.2015 уведомлениями от 03.02.2015 N 01-120, N 01-121, N 01-122, N 01-123, N 01-124, N 01-125 сообщило АО "Дальмостострой" о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке, указав срок для возврата выплаченных авансов и оплаты начисленной за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеперечисленным договорам подряда послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой" требование АО "РЭМИС" в размере 6 602 400 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-779/2015).

Отсутствие со стороны АО "Дальмостострой" действий по возврату аванса в установленные уведомлениями сроки послужило основанием для обращения АО "РЭМИС" (Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД") в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, выписки Сибирской дирекции публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" за 14.02.2014, 29.11.2013, 24.12.2012 по лицевому счету клиента - АО "РЭМИС", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 14.07.2016, подписанный и.о. внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко И.А., судами установлено, что по спорным договорам заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи в общем размере 1 003 000 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (31.12.2014) обусловленные договорами работы АО "Дальмостострой" не были выполнены.

С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала и окончания выполнения работ, действия АО "РЭМИС" по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные, в связи с чем ими сделан вывод о прекращении спорного договора подряда.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных во исполнение вышеуказанных договоров подряда, так возврата им неиспользованных денежных, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Компанией "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" требования о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 1 003 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив и признав правильным представленный Компанией "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.02.2015 по 04.03.2016, на сумму основного долга, суды также обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов проценты в размере 6 206 062 руб. 50 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что договоры подряда от 24.12.2012 N СМ 1212/407 и N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288 и N РС 1113/289, от 14.02.2014 N PC 214/19 и N РС 214/20 имеют признаки ничтожности (мнимости) и злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Между тем, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства перечисления со стороны заказчика по спорным договорам подрядчику авансовых платежей (платежные поручения, выписки Сибирской дирекции публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" за 14.02.2014, 29.11.2013, 24.12.2012 по лицевому счету клиента - АО "РЭМИС", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 14.07.2016, подписанным и.о. внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко И.А.), в то время как доказательств исполнения своих обязательств со стороны подрядчика материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что при подписании акта сверки взаимных расчетов Горовенко И.А. являлся временным управляющим АО "Дальмостострой" (определение от 13.03.2015) и на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о признании указанного акта сверки недостоверным доказательством по рассматриваемому требованию.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылке в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015, также подлежит отклонению, поскольку помимо ссылки на данное определение, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договоры цессии, на которых основаны требования Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" имеют признаки ничтожности (мнимости) и злоупотребления правом, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева