Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4936/16 по делу N А37-499/2016

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А37-499/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 297 324 руб. 12 коп.

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ИНН 4909078139 ОГРН 1024900963713, далее - ФКУ "ИК N 4", ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479, далее - ФСИН России) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту- договору на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ФСИН России, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307), и не применение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагает, необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИКN 4 (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 сроком действия с 11.11.2015 по 30.04.2016.

Во исполнение контракта ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 отпустило на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 5 920 585 руб. 12 коп., которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, в следующем порядке:

- 22.12.2015 - 659 816 руб. 88 коп.;

- 23.03.2016 - 1 154 420 руб. 20 коп.;

- 23.03.2016 - 2 836 900 руб. 28 коп.;

- 23.03.2016 - 529 469 руб. 52 коп.;

- 06.04.2016 - 739 978 руб. 24 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ФКУ ИК N 4 в спорный период электроэнергии, а также несвоевременную оплату ответчиком принятых объемов энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФКУ ИК N 4 допущено нарушение установленных договором сроков на оплату электроэнергии.

Разногласия сторон при рассмотрении данного спора возникли из-за размера ставки рефинансирования, подлежащего применению при расчете неустойки.

ПАО "Магаданэнерго" произвело расчет неустойки в размере 1/130, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В свою очередь ответчик ссылался на то, что применению подлежит размер 1/300, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности истцом оснований для начисления пени. Вместе с тем, посчитали, что в данном случае следует применить нормы Закона N 35-ФЗ, которыми установлена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кассационная инстанция не соглашается с данной позицией судов.

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ содержит нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание субъектный состав участников правоотношений, взыскание неустойки правомерно в размере, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные ПАО "Магаданэнерго" требования о взыскании неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту- договору на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 подлежат удовлетворению в размере 205 915 руб. 88 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 4", взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, согласно данной норме не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 196 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), неустойку в размере 205 915 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 6 196 рублей 00 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139), взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение, постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко