Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4900/16 по делу N А24-953/2016

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А24-953/2016

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М"

на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А24-953/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По иску индивидуального предпринимателя Петровой Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М"

о взыскании 516 043 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Ивановна (ОГРНИП 308410132300043, место жительства: 683018, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М" (ОГРН 1124101008657, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22; далее - общество) о взыскании 516 043 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2015 по 02.02.2016, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 26.02.2015 N 17 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление судами значимых для дела обстоятельств, в том числе о подписании договора поставки от 26.02.2015 N 17 и спецификаций к нему неуполномоченным лицом со стороны общества и отсутствии в деле доказательств последующего одобрения сделки ответчиком. Вместе с тем общество указывает на несогласованность сторонами в спорном договоре количества и ассортимента поставляемых товаров, а также такого его существенного условия как срок поставки товаров, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности сторонами указанного выше договора. Кроме того, заявитель полагает чрезмерным размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем считает его подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы, именуемые далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара определяется сторонами по согласию, и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом общая стоимость и количество поставляемого по настоящему договору товара не ограничены и складываются за период действия настоящего договора из сумм поставок, согласованных сторонами и отраженных в счетах-фактурах (пункты 1.1, 2.1, 2.4 сделки). Срок поставки согласован сторонами не позднее 01.06.2015 (пункт 3.3), а разделом 4 сделки предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора на основании спецификации поставщик выставляет покупателю счета на оплату на каждую отгружаемую партию товара. В счете указываются реквизиты платежа, наименование и количество товара, стоимость товара и/или дополнительные услуги. Поставщик может выставить счет на оплату без подписания спецификации, в этом случае получение покупателем товара по счету, а также частичная или полная оплата счета означает согласие покупателя с условиями настоящего договора (пункт 3.2 сделки).

Согласно спецификации от 26.02.2015 N 1 к договору сторонами согласована поставка 22 наименований товаров общей стоимостью 13 085 347 руб. 90 коп. и установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 5 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания спецификации, предоплата в размере 5 000 000 руб. не позднее 01.05.2015, окончательный расчет в размере 3 085 347 руб. 90 коп. не позднее 30.05.2015, срок поставки определен - не позднее 01.06.2015 с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Оплата поставки произведена предпринимателем платежными поручениями от 04.03.2015 N 119 на сумму 5 000 000 руб., от 27.04.2015 N 250 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа - предварительная оплата по счету от 24.02.2015 N 179), от 13.05.2015 N 277 на сумму 3 085 347 руб. 90 коп. (назначение платежа - окончательная оплата по счету от 24.02.2015 N 179). В дальнейшем, ответчик выставил истцу уточненный счет от 24.02.2015 N 179 на сумму 14 208 145 руб. 90 коп., во исполнение которого истец произвел доплату по данному счету в сумму 1 122 798 руб. платежным поручением от 27.05.2015 N 299 с учетом ранее произведенных платежей на сумму 13 085 347 руб. 90 коп.

Поставка осуществлена обществом по товарным накладным от 05.05.2015 на сумму 4 232 121 руб. 70 коп., от 11.06.2015 на сумму 3 160 625 руб., от 17.06.2015 на сумму 890 530 руб., от 13.08.2015 на сумму 3 989 936 руб. 40 коп., от 20.11.2015 на сумму 61 966 руб. 50 коп., от 22.12.2015 на сумму 190 041 руб. 50 коп.

Ввиду просрочки поставки товара по договору от 26.02.2015 N 17 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой на основании пункта 6.1 сделки произвел расчет подлежащей уплате обществом пени исходя из 0,1% от суммы оплаченного счета за каждый день задержки поставки товара в общей сумме 524 989 руб. 11 коп. и просил уплатить требуемую сумму до 10.03.2016.

Отказ в уплате пеней послужил правовым основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ассортимент, количество и цена каждой партии товара были согласованы сторонами в спецификациях к основной сделке от 26.02.2015, и принимая во внимание условия данного договора об альтернативном способе определения объема поставок - посредством подписания спецификаций (пункт 3.2) пришли к верному выводу о заключенности спорного договора, отклонив доводы общества об обратном как несостоятельные.

Признав доказанным факт поставки предпринимателю товара с нарушением оговоренного контрагентами срока (не позднее 01.06.2015), арбитражные суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО Торговый дом "Антей-М" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки, в заявленном размере. При этом судами проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Оснований для иной оценки установленных арбитражными судами обстоятельств по делу у суда округа не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения договора поставки от 26.02.2015 N 17, в том числе ввиду его подписания от имени общества неуполномоченным лицом (не генеральным директором) являлись предметом исследования в арбитражном суде второй инстанции и отклонены как бездоказательные. При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела заявления общества о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества в кассационной жалобе о невозможности определения фактического срока поставки товара ввиду разночтений, имеющихся в пунктах 3.3 и 5.1 договора от 26.02.2015 N 17, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку, в рассматриваемом случае, суды, с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно исходили из того, что обязанность поставщика по доставке товара покупателю в 35-дневный срок возникла с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет общества, что, с учетом последнего платежа по предоплате (27.04.2015) и составляет установленный судами срок поставки - не позднее 01.06.2015.

Доказательств того, что покупатель отказывался от приемки товара, или по иным причинам, свидетельствующим о вине покупателя, поставщик не имел возможности передать ему товар, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судами неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика в жалобе о наличии в действиях истца, направленных на увеличение объема поставки товаров, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения при проверке законности вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение предпринимателем условий договора в части порядка рассмотрения разногласий заявлялась в апелляционном суде и была обоснованно им отклонена как не влияющая на исход рассмотрения дела.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А24-953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик