Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 по делу N А73-3742/2016

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" Восточная специализированная производственная база - Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности N 3 от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" Восточная специализированная производственная база

на решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016

по делу N А73-3742/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 681 155 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129279, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Серова, 45/А; далее - ООО "Компания "ДСА-Урал", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, 1/1) в лице - Восточная специализированная производственная база филиала АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Целинная, 3; далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 711 969 руб. 86 коп., составляющих основной долг в сумме 651 390 руб. 58 коп., неустойку в сумме 46 248 руб.69 коп. и проценты 14 330 руб. 59 коп; а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 исковое заявление ООО "Компания "ДСА-Урал" удовлетворено: суд взыскал с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 711 969 руб. 86 коп., из которых долг в сумме 651 390 руб. 58 коп., неустойка в размере 46 248 руб. 69 коп., проценты по денежному обязательству в размере 14 330 руб. 59 коп.; судебные расходы в сумме 46 623 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 623 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанное решение в обжалуемой части в отношении неустойки и судебных расходов в части оказанных юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит принятые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 902 руб. 11 коп., уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "ДСА-Урал", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО "Компания "ДСА-Урал" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 N 97, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с номенклатурой и количеством товара, качеством и комплектацией (техническая часть), ценой, условиями и графиком поставки, определяемых в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

На каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ 12), техническая документация, документы о качестве, первичные документы. Указанные документы должны быть переданы покупателю не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае непредоставления данных документов (предоставления неполного комплекта документов) в указанный срок, покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки - предоставления полного комплекта документов поставщиком (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили цену поставки в соответствии со спецификацией, которая составляет 651 390 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 99 364 руб. 66 коп.

В пункте 3.3. договора указано, что расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% стоимости запасных частей, что составляет цену данной сделки, и осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Согласно пункту 3.7. договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, названных в пункте 2.3. договора.

Товар поставлен покупателю по товарной накладной N 980 от 05.10.2015 на сумму 651 390 руб. 55 коп.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждена задолженность по состоянию на 16.12.2015 в указанной сумме.

Неоплата поставленного товара в согласованный в договоре срок явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил факт поставки товара компанией и неоплату его со стороны общества, в результате чего счел требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7. договора, расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.3. договора, не производится.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8. договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3. договора).

Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения обязательства АО "Электросетьсервис ЕНЭС" за период с 03.12.2015 по 08.03.2016, суд на основании приведенного условия договора обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пунктам 71, 73 данного постановления от 24.03.2016 N 7, заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведено следующее правовое толкование: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал на то, что истцу какой-либо финансовый ущерб в результате задержки в оплате с его стороны, не причинен, задержка оплаты произошла по причине перерыва в финансировании в связи с задержкой оплаты выполненных работ со стороны собственника объектов электросети.

Рассмотрев ходатайство ответчика по приведенным в его обоснование доводам, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в этой части апелляционным судом, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не исполнено, то судом правомерно начислены на сумму основного долга проценты за период с 03.02.2016 по 08.03.2016 по ставке Банка России в размере 11%.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2016 N 39/ЮЛ/2016, платежное поручение от 09.03.2016 N 339 на сумму 60 000 руб.

При этом, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора (взыскание задолженности по одной товарной накладной); небольшой объём доказательственной базы, количество времени на подготовку дела; отсутствие доверенного лица со стороны компании в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу о возможном снижении суммы расходов, связанных с привлечением представителя, до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А73-3742/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2016 N 0000475, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина