Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5171/16 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А24-4270/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Павловым Максимом Викторовичем и взыскании с него убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь"; ОГРН: 1024101015685, ИНН: 4101000477; место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович (определение от 24.06.2015).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер. Гагаринский, 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" Павловым М.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - морского судна "Плавдок-03" и взыскании с него в пользу АО "Россельхозбанк" 18 131 000 руб. убытков.

Определением от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 24.08.2016 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционного суда отменить. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), указывает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт обособленности спора, а также то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) в спор не привлекалась и участия в нем не принимала, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 названного постановления если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана АО "Россельхозбанк" с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службе копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в связи с чем, определением суда от 29.07.2016 жалоба была оставлена без движения до 23.08.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена АО "Россельхозбанк" 04.08.2016, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099102015770.

Вместе с тем к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 29.07.2016 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в обособленный спор не привлекалась и участия в нем не принимала, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, сведений об избрании собранием (комитетом) кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь" своего представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение определения об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств направлении или вручении заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службе копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, обоснованно возвратил апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении в кассационный суд АО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2016 N 113. Поскольку обжалование в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2016 N 113.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов