Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5055/16 по делу N А51-35441/2014

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А51-35441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" - представитель не явился;

от ООО "ВТО" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

на решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А51-35441/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом", общество с ограниченной ответственностью "ВТО"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/271014/0045134 (далее - ДТ N45134). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 02.02.2015, от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД"), общество с ограниченной ответственностью "ВТО".

Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а таможенный представитель устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что таможенный орган на стадии проведения дополнительной проверки не сообщил декларанту, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости по сравнению с ценой однородных товаров, а после представления декларантом дополнительных документов не уведомил последнего, по каким причинам представленные документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки. Также отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что при корректировке таможенной стоимости отсутствовала возможность применения методов вычитания и сложения.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между таможенным представителем и ООО "ВТО" 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи ДТ N 45134. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.10.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено представить дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2014. В соответствии с решением ООО "ВТО" предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям Таможенного кодекса таможенного союза.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 60, 64-69, 79 170, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пунктов 11, 17, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272).

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

Порядком N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272 следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами из материалов дела установлено, что по условиям подпункта 2.1 пункта 2 контракта N AOFD0810/14 от 08.10.2014 ООО "ВТО" покупает на базисных условиях CFR Восточный, в том числе фольгу алюминиевую, применяемую в строительстве (толщиной 0,009 мм и толщиной 0,016 мм) произведенная в Китае, в количестве 347 рулонов, общей стоимостью 20797,90 руб.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе N AOFVD006-INV-01 от 09.10/2014 и в упаковочном листе.

В целях ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза таможенному органу представлена ДТ N 45134 с документами: контракт от 08.10.2014 N AOFVD0810/14, спецификация от 08.10.2014 N06- 01, инвойс от 09.10.2014 N AOFVD006-INV-01, упаковочный лист от 09.10.2014 NAOFVD006-INV-01, коносамент от 16.10.2014 NQDZH039581, 10 А51-35441/2014 заявка на поставку товара от 18.09.2014 N06-01, акцепт поставки от 15.09.2014 N2509/06 и иные документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу чего у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Далее судами установлено, что во исполнение решения от 28.10.2014 о проведении дополнительной проверки декларант через таможенного представителя направил в адрес таможенного органа часть запрошенных документов: заявку на поставку товара N 06-01 от 18.09.2014, акцепт поставки от 25.09.2014 N2509/06, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, копии оригиналов: трехстороннее соглашение NAOFD0810/14 от 08.10.2014, инвойс AOFVD006-INV-01 от 09.10.2014, проформу инвойса NAOFVD006P-01ot 08.10.2014, спецификацию N06-01 от 08.10.2014, упаковочный лист NAOFVD006-PK- 01 от 09.10.2014, коносамент от 16.10.2014 NQDZH039581, а также дал 11 А51-35441/2014 пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверки.

Таможенный орган, а в дальнейшем суды усмотрели, что в соответствии с пунктом 1.1 трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 08.10.2014 N AOFVD0810/14 Продавец обязуется поставить товар Заказчику и за вознаграждение в размере 3 % (три процента), удерживаемое Представителем, от стоимости товаров передать вытекающее из данной поставки денежное требование представителю после оплаты представителем продавцу денежных средств в размере 97 % (девяносто семь процентов) от стоимости поставляемых товаров, Заказчик обязуется перечислить Представителю денежные средства в размере 100% (сто процентов) от стоимости поставляемых товаров в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товаров. Согласно пункту 5.1 соглашения вознаграждение Представителя за оказание факторинговых услуг Продавцу составляет 3% от стоимости товаров. Вознаграждение удерживается Представителем из денежных средств, полученных от Заказчика.

В представленных коммерческих документах не оговорены указанные условия оплаты, в том числе и размер вознаграждения, подлежащий выплате ЗАО "Давос".

В соответствии пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

При заявлении таможенной стоимости товаров в ДТС-1 N 10714040/271014/0045134 сумма вознаграждения, предусмотренная соглашением от 08.10.2014 N AOFVD0810/14, декларантом не отражена.

При этом, пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Кроме того, согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 20 ДТ N 45134, товар ввезен на условиях поставки CFR Восточный (Инкотермс 2010), которые означают, что расходы по доставке товара несутся продавцом.

Таким образом, при ввозе товаров на условиях поставки CFR Восточный в контрактную стоимость должны быть включены расходы по доставке товара до места назначения.

Из содержания представленного декларантом коносамента от 16.10.2014 N QDZH039581 следует, что расходы по доставке не были оплачены продавцом товара, о чем свидетельствует отметка об оплате фрахта "freight to be paid at Vostochnyy port" (фрахт подлежит оплате в порту Восточный).

Согласно сведений, указанных в контракте, сторонами согласована поставка товара - фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм -166 рулонов в 31 ящике, толщиной 0,016 мм - 181 рулонов в 13 ящиках, произведенная компанией LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED, Китай, цена за рулон составляет 89,83 долл. США/рулон.

В рамках осуществления таможенного контроля, в отношении рассматриваемой поставки проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10714040/301014/004380 (далее - АТД).

Согласно акту таможенного досмотра во вскрытых грузовых местах находится товар - фольга, без основы, без покрытия, без подложки, в рулонах. При этом, размер фольги различный: 0,009*290 мм, 0,009*440 мм.

Кроме того, в рамках таможенного досмотра производилось взвешивание рулонов: вес нетто 1 рулона шириной 290 мм с сердечником с учетом погрешности весов +- 2 кг составил 76,22 кг.; вес нетто 1 рулона шириной 440 мм с сердечником с учетом погрешности весов +- 2 кг составил 122,83 кг.

Таким образом, разница в весовых характеристиках рулонов разных размеров, рассчитанная исходя из средних весовых характеристик рулона, составила порядка 46 кг, относительно к рулону с размерами 0,009*290 мм.

Исходя из вышеизложенного, выводы таможни и судов о том, что в рамках исполнения контракта фактически поставлен товар с различными физическими (различная ширина товара) и весовыми характеристиками, что в коммерческих документах не согласовано, и это свидетельствует о несогласованности цены индивидуально-определенного товара, являются правильными.

Контрактом установлена единая цена товара за 1 рулон, без учета каких-либо размеров. Между тем, различная ширина рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным (площадь погонного метра фольги).

В связи с этим, значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

Таким образом, суды установили, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования фактической стоимости товара.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, суды пришли к правомерным выводам о том, что при декларировании товара общество не представило в таможню документы о физических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, непредставление обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Соответственно, не представив запрошенные прайс-лист и экспортную декларацию, а также иные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Так судами установлено, что из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги, декларируемая по ДТ N 45134, ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694 - 2 347 долл. США за тонну.

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

Судом также учтены письменные пояснения ОАО "ОК РУСАЛ ТД" как крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из крупнейших производителей алюминиевой фольги, а также представленные им сведения по рыночной стоимости фольги ведущих компаний мира, стоимости первичного и вторичного алюминия на Лондонской бирже металлов в 2013-2014 годах.

Из пояснений ОАО "ОК РУСАЛ ТД" и представленных в их подтверждение документов следует, что алюминиевая фольга, как правило, изготавливается из первичного алюминия. Только исходя из химического состава алюминия можно сделать вывод о том, что металл должен быть достаточно чистым, а содержание контролируемых примесей или легирующих элементов должно быть не более 1-1,5 %.

Более того, в соответствии с обоснованием таможенной стоимости фольги, предоставленным ОАО "ОК РУСАЛ ТД", себестоимость производства фольги состоит из двух основных составляющих: стоимость металла и затрат на переработку. Себестоимость фольги всегда в 1,4-1,6 раза выше стоимости металла, из которого она изготовлена.

ОАО "ОК РУСАЛ ТД" также представило коммерческое предложение компании Loften Aluminium (Hong Kong) Limited (производитель алюминиевой фольги, указанный в контракте и спорной ДТ). Согласно ответу данной компании цена фольги составляет 2 810-2 880 долларов США за тонну. Товар производится из первичного алюминия.

При сравнительном анализе сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, и представленных документов, а также сведений о средней стоимости фольги, имеющихся материалах дела, в том числе указанных в письме компании Loften Aluminium (Hong Kong) Limited, суд правомерно признал обоснованным факт различия стоимости спорного товара в несколько раз.

Принимая во внимание то, что общество в рассматриваемом случае названные обстоятельства не опровергло, не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости законным, как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

При этом суды исходили из того, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами из материалов дела установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов (ДТ N 10117020/281014/0000827 вес 18201,70 кг, индекс таможенной стоимости 3,57 долл. США за кг).

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения. Расчет таможенной стоимости товара произведен верно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 45134 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение таможни от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неверной оценки судами доводов общества о непоследовательном применении методов, отсутствии корректировки на разницу в транспортных расходах рассмотрены судами и им дана надлежащая правая оценка, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А51-35441/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина