Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5092/16 по делу N А59-6080/2015

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А59-6080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Сахалинской области - Хаустова Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 04-02/31720;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны

на решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А59-6080/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ОГРНИП 306650111400014, ИНН 650100063764)

к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - предприниматель, ИП Рулина Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 07.08.2015 N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Рулина Г.К. просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в оспариваемом решении не отражена необходимость принятия обеспечительной меры и не доказана, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Утверждает, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения заперта отчуждать имущество принято без должного согласия залогодержателя имущества - ПАО "Сбербанк России".

ИП Рулина Г.К., ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просила судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, о чем составлен акт от 29.05.2015 N 13-21/153.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении ИП Рулиной Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 14 844 610 руб. 08 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 017 133 руб. 88 коп. и пени на общую сумму 15 664 741 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 21.09.2015 N 136 резолютивная часть решения инспекции от 10.07.2015 N 13-21/208 изменена путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 906 766 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 07.08.2015 N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя: 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, кадастровый номер 65:01:0602005:303 стоимостью по данным бухгалтерского учета 64 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.12.2015 N 12-04/10271@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 07.08.2015 N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, ИП Рулина Г.К. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа соответствующих полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, а также доказанности того, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 N 13-21/208.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, с которыми соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.

При этом обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В обжалуемом решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения от 10.07.2015 N 13-21/208 может быть затруднено в результате принятия налогоплательщиком мер по сокрытию имущества.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали данный вывод налогового органа обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после составления акта выездной налоговой проверки Рулиной Г.К. совершались действия, направленные на отчуждение своего имущества, а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, дата приобретения - 03.09.2014, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Д.В., дата отчуждения - 09.07.2015; автомобиля Toyota Tundra, дата приобретения - 15.08.2012, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Д.В., дата отчуждения 10.07.2015; квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Есенина, д. 50 кв. 21, дата приобретения в собственность 01.07.2009, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Д.В. 08.07.2015; квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Дзержинского д. 40 кв. 103, дата приобретения в собственность 14.12.2005, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Д.В. 08.07.2015; жилого дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, д. 171, дата приобретения в собственность 27.07.2010, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Д.В. 08.07.2015.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем умышленных действий, направленных на уклонение от выполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, в этой связи вывод судебных инстанций, основанный на исследовании всех обстоятельств дела и полной надлежащей оценке имеющих в деле доказательств, о наличии у инспекции безусловных оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции признается верным.

Отклоняя довод И.П. Рулиной Г.К. о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", суды обеих, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, применив статьи 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не запрещает налоговому органу принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. Также предпринимателем не учтено, что защита прав банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства. Обстоятельства нарушения прав банка принятием инспекцией обеспечительных мер судами не установлены.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды, признав оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А59-6080/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова